Иногда я ловлю себя на мысли, что наблюдаю за тем, как люди пытаются исправить сложный процесс, начав с переименования конечного продукта. Дать ему новое название — и предположить, что остальное само встанет на место. Обычно не встаёт. Исходная последовательность проверок и передачи полномочий всё равно остаётся.

Это постоянно возвращалось, когда я смотрел, как Dusk обращается с регулируемыми финансами. Внимание не сосредоточено в первую очередь на токене. На первый план выходит вопрос, может ли вся последовательность реально выполняться по тем же правилам: право участия, ограниченная передача, расчёты, выборочное раскрытие, отчётность. При этом нельзя оставлять половину процесса «за кадром».

Сначала я подумал, что всё это просто про добавление функций комплаенса. Но это не совсем так. Сам токен начинает ощущаться вторичным. Проверяемым должно быть то, как устроен рабочий процесс: кто может владеть, когда передача допускается для расчётов, что можно раскрыть кому и в какой момент считается, что конечное состояние завершено. Если какой-то из этих шагов остаётся внешним, ончейн-часть лишь зеркалирует более старый процесс.

Поэтому дизайн должен нести эти обязательства прямо внутри потока. Это увеличивает сложность на уровне протокола. Похоже, что предполагается: регулируемые рынки не будут двигаться, если оцифрировать только сам актив, а координация остальных частей останется вне сети.

Я всё ещё не уверен, что самая трудная проблема — встроить эти ограничения так, чтобы не закрывать систему, или же определить, какие части последовательности могут оставаться приватными, при этом оставаясь доказуемыми для тех сторон, которым нужно это видеть.

#dusk $DUSK @Dusk $BTC