#dusk $DUSK 授权 уже выпущено, обмен не состоялся, стейкинг тоже остановили. В этот момент деньги не пошли по плану, но рынок продолжает двигаться. Дальше — отозвать разрешение, отправить заново и сделать хеджирование: на каждом шаге снова нужно платить.----Столкнувшись с такой схемой торгового процесса, что ты об этом думаешь?
Я рассматриваю типичный путь «Approve→Swap→Stake» и сопоставляю его с текущей торговой структурой Dusk. В официальном Rusk-репозитории Dusk в открытом обсуждении отмечается, что сейчас одна сделка Moonlight или Phoenix несёт только одно верхнеуровневое действие; в формате транзакции ещё нет нативного Batch. Нет отдельного маршрутизирующего смарт-контракта — значит, эти три шага нужно отправлять раздельно. Как только первый шаг подтверждён, если второй шаг провалится, предыдущий шаг не будет автоматически отменён.
Только что увидел, что в процессе предусмотрено, что все три шага берут за Gas каждый раз — и я правда немного порадовался за $DUSK . Но когда я наложил схему на то, как будут выглядеть позиции после неудачи и стоимость выправления, моё воодушевление мгновенно исчезло. Полностью успешный прогон приносит бизнес-расходы; отзыв разрешения, повторная попытка и обратные действия порождают расходы на «аварии». Оба вида сборов расходуют DUSK, но в долгосрочной перспективе ценность у них несопоставимо разная.
Dusk может сначала дать маршрутизирующему контракту взять на себя обработку трёх шагов, но некоторые целевые контракты «верят» только тем, кто прямо пришёл выполнить действие. Они видят маршрутизирующий контракт, а не истинные полномочия реального пользователя — и могут не признать их. Нативный Batch на уровне протокола может сохранять личность пользователя; цена — необходимость обновить и формат транзакций, и ноды, и кошельки. Внезапно мне кажется, что эту задачу решить не так-то просто.
Но у Phoenix есть козырь, специфичный для Dusk: приватные доказательства фиксируют только «отпечаток» содержания вызова, не нужно понимать каждую внутреннюю стадию. Я думаю, что когда в будущем добавят Batch, теоретически не придётся переделывать приватные схемы и весь набор параметров доказательств. Тогда у Dusk будет шанс превращать сложные процессы в режим «всё выполнено или всё отменено», а стоимость переделки тоже может оказаться ниже.
Для $DUSK я считаю, что Gas на один процесс нужно сопоставлять в одной таблице с полной вероятностью успеха, долей транзакций на исправление после ошибок и коэффициентом повторного использования пользователями. Когда каждый отдельный клик/кнопка платный — этого недостаточно. Только если весь набор действий можно довести до результата эффективно по стоимости, у пользователей появится мотивация продолжать держать следующие деньги на цепочке.
Дешевле и одновременно более гладкий опыт — какая сделка сможет устоять? Это один из индикаторов, по которому я оцениваю долгосрочный мейнстрим-ценник $DUSK .
@Dusk
$BTC
Я рассматриваю типичный путь «Approve→Swap→Stake» и сопоставляю его с текущей торговой структурой Dusk. В официальном Rusk-репозитории Dusk в открытом обсуждении отмечается, что сейчас одна сделка Moonlight или Phoenix несёт только одно верхнеуровневое действие; в формате транзакции ещё нет нативного Batch. Нет отдельного маршрутизирующего смарт-контракта — значит, эти три шага нужно отправлять раздельно. Как только первый шаг подтверждён, если второй шаг провалится, предыдущий шаг не будет автоматически отменён.
Только что увидел, что в процессе предусмотрено, что все три шага берут за Gas каждый раз — и я правда немного порадовался за $DUSK . Но когда я наложил схему на то, как будут выглядеть позиции после неудачи и стоимость выправления, моё воодушевление мгновенно исчезло. Полностью успешный прогон приносит бизнес-расходы; отзыв разрешения, повторная попытка и обратные действия порождают расходы на «аварии». Оба вида сборов расходуют DUSK, но в долгосрочной перспективе ценность у них несопоставимо разная.
Dusk может сначала дать маршрутизирующему контракту взять на себя обработку трёх шагов, но некоторые целевые контракты «верят» только тем, кто прямо пришёл выполнить действие. Они видят маршрутизирующий контракт, а не истинные полномочия реального пользователя — и могут не признать их. Нативный Batch на уровне протокола может сохранять личность пользователя; цена — необходимость обновить и формат транзакций, и ноды, и кошельки. Внезапно мне кажется, что эту задачу решить не так-то просто.
Но у Phoenix есть козырь, специфичный для Dusk: приватные доказательства фиксируют только «отпечаток» содержания вызова, не нужно понимать каждую внутреннюю стадию. Я думаю, что когда в будущем добавят Batch, теоретически не придётся переделывать приватные схемы и весь набор параметров доказательств. Тогда у Dusk будет шанс превращать сложные процессы в режим «всё выполнено или всё отменено», а стоимость переделки тоже может оказаться ниже.
Для $DUSK я считаю, что Gas на один процесс нужно сопоставлять в одной таблице с полной вероятностью успеха, долей транзакций на исправление после ошибок и коэффициентом повторного использования пользователями. Когда каждый отдельный клик/кнопка платный — этого недостаточно. Только если весь набор действий можно довести до результата эффективно по стоимости, у пользователей появится мотивация продолжать держать следующие деньги на цепочке.
Дешевле и одновременно более гладкий опыт — какая сделка сможет устоять? Это один из индикаторов, по которому я оцениваю долгосрочный мейнстрим-ценник $DUSK .
@Dusk
$BTC