Конфиденциальность — штука, которая иногда и правда может сама себе выкопать яму. Смешанный (обфусцированный) ордербук с @Dusk по задумке должен был скрывать намерения по сделкам — чтобы не сорвали вход, не подловили; но он заодно закрыл обзор и глазам маркетмейкера. В этом интуитивно нелогичном месте стоит разобраться.
Маркетмейкеры ориентируются на видимый стакан, чтобы выставлять бид/аск. Чем прозрачнее стакан, тем смелее они могут сжимать спред; если же картинка размыта, они по умолчанию считают, что напротив — информированный трейдер, и тут же расширяют спред, сокращая риски, и уменьшают котировки для защиты.
В тёмном пуле прячется информация о том, кто и в каком размере выставляет заявки, но цена всё равно должна быть привязана к ориентиру на открытом рынке — то есть к диапазону NBBO. Так у сторон хотя бы есть «якорь». Регуляторы тоже не наивны: MiFID II ввела для тёмных пулов двойные верхние лимиты — 4%/8% по объёму. Если доля сделок в одном тёмном пуле по конкретной акции превышает 4%, либо суммарно по всем тёмным пулам в ЕС — больше 8%, торги в тёмном режиме приостанавливаются, и котировки возвращаются в открытый рынок.
Проблема $DUSK в том, что он рекламирует «обфускацию ордербука», скрывая «цену и намерение». Если спрятать ещё и ценовой якорь, у маркетмейкера не остаётся даже ориентира — приходится тянуть самый консервативный бид/аск на свой риск. В результате падает глубина, расширяется спред, а высокочастотные игроки и маркетмейкеры могут просто уйти. И в тот момент институты, наоборот, хотят получить крупную ликвидность с глубиной — а она уходит из‑за собственной «приватности», встроенной в дизайн.
Я не спорю: конфиденциальность не всегда чистое зло. В прозрачных DeFi крупные заявки как только светятся, их тут же цепляют роботы, их копируют (copy-trade), и обратный выбор действительно может вынудить маркетмейкеров отступить; если бы можно было добиться схемы «прятать идентичность и объём, но сохранять ценовой якорь», приватность даже могла бы помочь маркетмейкеру смелее наращивать объёмы. #dusk
Но «правильная, в меру» приватность — слишком трудно подобрать. Если спрятать слишком мало, это бесполезно; если спрятать слишком много, исчезает ликвидность. В материалах говорится только про «обфусцированный ордербук, защита от манипуляций», но не уточняется, что именно прячется — личности или цены, есть ли сохранённый ценовой якорь, и кто/как гарантирует спред и глубину. Пока эти детали не закреплены на практике, фраза «приватность в обмен на ликвидность» остаётся красивым лозунгом.
Относитесь к «приватности» и «ликвидности» как к качелям: не зацикливайтесь лишь на плюсах первой. DYOR: если обфусцированный ордербук закроет маркетмейкеру глаза и ему станет трудно видеть, глубина ликвидности, которую хотят институты, — она будет «выжата» из скрытого, или её просто «скрыли» и не вернули?
Маркетмейкеры ориентируются на видимый стакан, чтобы выставлять бид/аск. Чем прозрачнее стакан, тем смелее они могут сжимать спред; если же картинка размыта, они по умолчанию считают, что напротив — информированный трейдер, и тут же расширяют спред, сокращая риски, и уменьшают котировки для защиты.
В тёмном пуле прячется информация о том, кто и в каком размере выставляет заявки, но цена всё равно должна быть привязана к ориентиру на открытом рынке — то есть к диапазону NBBO. Так у сторон хотя бы есть «якорь». Регуляторы тоже не наивны: MiFID II ввела для тёмных пулов двойные верхние лимиты — 4%/8% по объёму. Если доля сделок в одном тёмном пуле по конкретной акции превышает 4%, либо суммарно по всем тёмным пулам в ЕС — больше 8%, торги в тёмном режиме приостанавливаются, и котировки возвращаются в открытый рынок.
Проблема $DUSK в том, что он рекламирует «обфускацию ордербука», скрывая «цену и намерение». Если спрятать ещё и ценовой якорь, у маркетмейкера не остаётся даже ориентира — приходится тянуть самый консервативный бид/аск на свой риск. В результате падает глубина, расширяется спред, а высокочастотные игроки и маркетмейкеры могут просто уйти. И в тот момент институты, наоборот, хотят получить крупную ликвидность с глубиной — а она уходит из‑за собственной «приватности», встроенной в дизайн.
Я не спорю: конфиденциальность не всегда чистое зло. В прозрачных DeFi крупные заявки как только светятся, их тут же цепляют роботы, их копируют (copy-trade), и обратный выбор действительно может вынудить маркетмейкеров отступить; если бы можно было добиться схемы «прятать идентичность и объём, но сохранять ценовой якорь», приватность даже могла бы помочь маркетмейкеру смелее наращивать объёмы. #dusk
Но «правильная, в меру» приватность — слишком трудно подобрать. Если спрятать слишком мало, это бесполезно; если спрятать слишком много, исчезает ликвидность. В материалах говорится только про «обфусцированный ордербук, защита от манипуляций», но не уточняется, что именно прячется — личности или цены, есть ли сохранённый ценовой якорь, и кто/как гарантирует спред и глубину. Пока эти детали не закреплены на практике, фраза «приватность в обмен на ликвидность» остаётся красивым лозунгом.
Относитесь к «приватности» и «ликвидности» как к качелям: не зацикливайтесь лишь на плюсах первой. DYOR: если обфусцированный ордербук закроет маркетмейкеру глаза и ему станет трудно видеть, глубина ликвидности, которую хотят институты, — она будет «выжата» из скрытого, или её просто «скрыли» и не вернули?