Чем упорнее они «долбят» техническую документацию @Dusk , тем сильнее у меня ощущение внутреннего диссонанса. Сейчас они нацелились на традиционный финансовый бизнес, но раз уж берутся за него, то всем следовало бы смотреть не на нулевые доказательства, а на другое: в этой схеме кто по-настоящему является хозяином с абсолютным контролем?
В последнее время они активно продвигают размещение/«ончеининг» финансирования для малого и среднего бизнеса. В посте от 15-го числа сказано довольно прямо: токенизация активов не превращается в ликвидность сама по себе — нужно полностью связать реальные условия, включая верификацию личности и базовый клиринг.
Я с этим взглядом полностью согласен. Но когда я, исходя из предпосылок, разобрал их базовую документацию, то обнаружил крайне опасный привилегированный «чёрный ящик».
Чтобы принять регулируемые средства, в основной сети вшили силовые инструменты вроде принудительного отчуждения активов и ончейн-решений. А сеть удостоверений Citadel и вовсе из ряда вон: допуск зависит от того, как к тебе расположены офлайн-институции; право решать, можно ли торговать, упрямо удерживается у других.
Иными словами, Dusk давно отошёл от автономии смарт-контрактов и перенёс на блокчейн привилегии из «традиционного мира» — «ставить заграждения и проводить согласования».
В реальной финансовой системе априори не бывает ситуации без бэкдоров. Но хуже всего другое: ключи от этих бэкдоров — чьи они? Это не объяснили до конца. Кто имеет право нажимать переключатель принудительной ликвидации? Каковы условия? Если офлайн-аудиторы ошиблись, как сделать откат? Где проходят границы полномочий у разных управляющих сторон? $BTC
Вспомните ужасающий урок этого года в январе. Один сбой в подписи кроссчейн-моста — и сразу исчезли более десяти миллионов токенов $DUSK . Даже официальные лица сами признают: у старой архитектуры слишком самоуверенно был выстроен маршрут одной единственной линии полномочий, а цена оказалась крайне плачевной.
На этом этапе мне совершенно не хочется слушать, как Dusk продолжает рассказывать истории про Уолл-стрит. Я просто хочу, чтобы вы вывесили подробности передачи максимальных полномочий.
Технология может обеспечивать приватность без следов, соответствие требованиям тоже можно написать в рекламных слоганах — но вопрос «кто имеет право без моего согласия перевести мои деньги» ни в коем случае нельзя замять одной фразой про соответствие регуляторным требованиям. #dusk
В последнее время они активно продвигают размещение/«ончеининг» финансирования для малого и среднего бизнеса. В посте от 15-го числа сказано довольно прямо: токенизация активов не превращается в ликвидность сама по себе — нужно полностью связать реальные условия, включая верификацию личности и базовый клиринг.
Я с этим взглядом полностью согласен. Но когда я, исходя из предпосылок, разобрал их базовую документацию, то обнаружил крайне опасный привилегированный «чёрный ящик».
Чтобы принять регулируемые средства, в основной сети вшили силовые инструменты вроде принудительного отчуждения активов и ончейн-решений. А сеть удостоверений Citadel и вовсе из ряда вон: допуск зависит от того, как к тебе расположены офлайн-институции; право решать, можно ли торговать, упрямо удерживается у других.
Иными словами, Dusk давно отошёл от автономии смарт-контрактов и перенёс на блокчейн привилегии из «традиционного мира» — «ставить заграждения и проводить согласования».
В реальной финансовой системе априори не бывает ситуации без бэкдоров. Но хуже всего другое: ключи от этих бэкдоров — чьи они? Это не объяснили до конца. Кто имеет право нажимать переключатель принудительной ликвидации? Каковы условия? Если офлайн-аудиторы ошиблись, как сделать откат? Где проходят границы полномочий у разных управляющих сторон? $BTC
Вспомните ужасающий урок этого года в январе. Один сбой в подписи кроссчейн-моста — и сразу исчезли более десяти миллионов токенов $DUSK . Даже официальные лица сами признают: у старой архитектуры слишком самоуверенно был выстроен маршрут одной единственной линии полномочий, а цена оказалась крайне плачевной.
На этом этапе мне совершенно не хочется слушать, как Dusk продолжает рассказывать истории про Уолл-стрит. Я просто хочу, чтобы вы вывесили подробности передачи максимальных полномочий.
Технология может обеспечивать приватность без следов, соответствие требованиям тоже можно написать в рекламных слоганах — но вопрос «кто имеет право без моего согласия перевести мои деньги» ни в коем случае нельзя замять одной фразой про соответствие регуляторным требованиям. #dusk