#dusk $DUSK
В последние дни я всё время думал об одном после разборов Dusk: если финансовые активы начинают заходить в блокчейн, нам правда нужна полная прозрачность?
Сначала я думал, что да. Блокчейн ведь и создавали, чтобы всё можно было проверять. Но когда я углубился в digital securities, я наткнулся на проблемы, которые оказываются не такими простыми.
Представь корпоративные облигации, выпущенные как токены. Владение можно запрограммировать, а переводы, возможно, будут эффективнее.
Но кто имеет право покупать? Кто имеет право продавать? Подходит ли инвестор по требованиям? А кошелёк получателя действительно может принимать этот актив?
Вот тут меня и «заклинило». Security token — это не просто перетащить токен из кошелька A в B. На него тоже «навешиваются» финансовые правила.
И есть ещё другая проблема: конфиденциальность.
Например, институционал держит security token на миллионы долларов. Им нужно подтвердить право собственности или что перевод был валиден. Но должна ли вся сеть знать, где именно находится их актив?
По-моему, нет.
Именно это сильнее всего заставило меня понять, почему Dusk делает упор на финансовые приложения. Когда я читал XSC, я сначала решил, что это просто «более приватный смарт-контракт». Но чем больше я копал, тем более логичным становился сценарий: финансовые правила можно исполнять, не раскрывая всю конфиденциальную информацию публично.
Но я всё ещё сомневаюсь. Приватность не автоматически решает проблемы с securities. По-прежнему есть регуляторы, эмитент, кастоди, защита инвесторов и юридические вопросы.
Технология может быть крутой, но если реальный мир к этому не готов — то всё это бессмысленно.
Для меня Dusk интересен не тем, что он всё прячет. А тем, что, возможно, мы можем доказать то, что нужно доказать, не превращая всю финансовую информацию в публичное шоу.
@Dusk
В последние дни я всё время думал об одном после разборов Dusk: если финансовые активы начинают заходить в блокчейн, нам правда нужна полная прозрачность?
Сначала я думал, что да. Блокчейн ведь и создавали, чтобы всё можно было проверять. Но когда я углубился в digital securities, я наткнулся на проблемы, которые оказываются не такими простыми.
Представь корпоративные облигации, выпущенные как токены. Владение можно запрограммировать, а переводы, возможно, будут эффективнее.
Но кто имеет право покупать? Кто имеет право продавать? Подходит ли инвестор по требованиям? А кошелёк получателя действительно может принимать этот актив?
Вот тут меня и «заклинило». Security token — это не просто перетащить токен из кошелька A в B. На него тоже «навешиваются» финансовые правила.
И есть ещё другая проблема: конфиденциальность.
Например, институционал держит security token на миллионы долларов. Им нужно подтвердить право собственности или что перевод был валиден. Но должна ли вся сеть знать, где именно находится их актив?
По-моему, нет.
Именно это сильнее всего заставило меня понять, почему Dusk делает упор на финансовые приложения. Когда я читал XSC, я сначала решил, что это просто «более приватный смарт-контракт». Но чем больше я копал, тем более логичным становился сценарий: финансовые правила можно исполнять, не раскрывая всю конфиденциальную информацию публично.
Но я всё ещё сомневаюсь. Приватность не автоматически решает проблемы с securities. По-прежнему есть регуляторы, эмитент, кастоди, защита инвесторов и юридические вопросы.
Технология может быть крутой, но если реальный мир к этому не готов — то всё это бессмысленно.
Для меня Dusk интересен не тем, что он всё прячет. А тем, что, возможно, мы можем доказать то, что нужно доказать, не превращая всю финансовую информацию в публичное шоу.
@Dusk
