Одна вещь, которая удивила меня после чтения документов @Dusk : оказывается, чтобы запустить провиженер и участвовать в консенсусе, достаточно 1,000 $DUSK . Никакого массивного капитального «входного порога». Ваш стейк активируется на границе эпохи — примерно через 6–12 часов — а затем вы попадаете в пул сортировки.
Сам консенсус работает иначе, чем я предполагал. Вместо того чтобы каждый валидатор голосовал за каждый блок, провиженеры выбираются через сортирование с детерминированным механизмом, взвешенным по стейку, в небольшие комитеты на каждый блок.
Меньше подписей, более быстрая финализация, ниже нагрузка на оборудование. Сейчас сеть работает примерно на 30 провиженерах. Вот это — та часть, к которой я постоянно возвращаюсь и которую никак не могу окончательно прояснить для себя.
Тридцать независимых операторов могут быть по-настоящему децентрализованы, если они действительно независимы, но это не уровень децентрализации масштаба Ethereum, и делать вид, что это так, было бы нечестно.
Низкий порог входа — это хорошо для участия, но он не решает проблему распределения, если даже при этом несколько крупных стейкеров в любом случае доминируют при выборе в комитеты.
Управленческий аспект: при сортировании, взвешенном по стейку, большие $DUSK -холдеры будут выбираться чаще. Это считается справедливым представительством или скорее мягким захватом?
Каково ваше мнение: достаточно ли 30 провиженеров для регулируемых финансовых институтов? #dusk
Сам консенсус работает иначе, чем я предполагал. Вместо того чтобы каждый валидатор голосовал за каждый блок, провиженеры выбираются через сортирование с детерминированным механизмом, взвешенным по стейку, в небольшие комитеты на каждый блок.
Меньше подписей, более быстрая финализация, ниже нагрузка на оборудование. Сейчас сеть работает примерно на 30 провиженерах. Вот это — та часть, к которой я постоянно возвращаюсь и которую никак не могу окончательно прояснить для себя.
Тридцать независимых операторов могут быть по-настоящему децентрализованы, если они действительно независимы, но это не уровень децентрализации масштаба Ethereum, и делать вид, что это так, было бы нечестно.
Низкий порог входа — это хорошо для участия, но он не решает проблему распределения, если даже при этом несколько крупных стейкеров в любом случае доминируют при выборе в комитеты.
Управленческий аспект: при сортировании, взвешенном по стейку, большие $DUSK -холдеры будут выбираться чаще. Это считается справедливым представительством или скорее мягким захватом?
Каково ваше мнение: достаточно ли 30 провиженеров для регулируемых финансовых институтов? #dusk
