Я пересмотрел дизайн @Dusk в последние пару дней — и чем больше смотрю, тем яснее вижу проблему, которую нельзя просто так замять:
К чему именно Dusk хочет привести: отдать пользователям «контроль над активами» или отдать его регуляторным правилам?
Раньше официально постоянно подчёркивали self-custody, конфиденциальность, что пользователи сами владеют своими активами и данными — эту логику я в целом признавал. Но если посмотреть на текущую документацию по mainnet, то в дизайне Dusk для регулируемых активов уже прямо предусмотрены allowlist, контроль доступа по идентичности, реестр акционеров и даже forced transfer. (DOCS)
Это уже интересно.
Если токенизированная ценная бумага может быть принудительно переведена из‑за правил регулятора, судебного решения или правил эмитента, то «самокастоди» явно не является абсолютным контролем — это скорее «самокастоди в рамках разрешённых правилами допусков».
Я не говорю, что forced transfer не должен быть. В реальных ценных бумагах изначально невозможно полностью перенести логику, как в BTC. Dusk сам это очень чётко описал: блокчейн не может заменить законы о ценных бумагах, и эмитент должен сохранять определённую степень контроля. (Dusk)
То, что действительно заставляет меня сомневаться, — что сейчас границы обозначены недостаточно прозрачно.
Кто именно может инициировать принудительный перевод? При каких условиях он срабатывает? Каковы полномочия эмитента, суда и регулятора — кто за что отвечает? Эти полномочия выполняются одной подписью или мультиподписью, либо автоматически срабатывают по условиям контракта? Может ли обычный держатель заранее понимать, сколько вообще существует «задних дверей» в отношении конкретного актива — и какие именно?
Если всё это спрятано только в самом смарт‑контракте и в юридических положениях, то «самокастоди on-chain», которую видит пользователь, и реальные права, которыми он действительно обладает, вполне могут оказаться разными вещами.
Кроме того, в августе Dusk продолжает делать акцент на целостной цепочке: SME private placement (частное размещение), комплаенс‑эмиссия, квалификация инвесторов, клиринг/расчёты и вторичный рынок. (Dusk) Чем ближе это к реальным ценным бумагам, тем важнее становится этот вопрос.
Поэтому моё главное ожидание от Dusk сейчас — не просто ещё раз говорить про приватность + комплаенс, а превратить в понятную пользователю с первого взгляда таблицу прав вопрос «кто и в каких ситуациях может трогать мои активы».
Самое страшное в финансовых системах, где всё «залито» в блокчейн, — это не то, что есть правила. Самое страшное — когда правила существуют, но держатель узнаёт о них только в день, когда уже случилось непоправимое.
#dusk $DUSK @Dusk
К чему именно Dusk хочет привести: отдать пользователям «контроль над активами» или отдать его регуляторным правилам?
Раньше официально постоянно подчёркивали self-custody, конфиденциальность, что пользователи сами владеют своими активами и данными — эту логику я в целом признавал. Но если посмотреть на текущую документацию по mainnet, то в дизайне Dusk для регулируемых активов уже прямо предусмотрены allowlist, контроль доступа по идентичности, реестр акционеров и даже forced transfer. (DOCS)
Это уже интересно.
Если токенизированная ценная бумага может быть принудительно переведена из‑за правил регулятора, судебного решения или правил эмитента, то «самокастоди» явно не является абсолютным контролем — это скорее «самокастоди в рамках разрешённых правилами допусков».
Я не говорю, что forced transfer не должен быть. В реальных ценных бумагах изначально невозможно полностью перенести логику, как в BTC. Dusk сам это очень чётко описал: блокчейн не может заменить законы о ценных бумагах, и эмитент должен сохранять определённую степень контроля. (Dusk)
То, что действительно заставляет меня сомневаться, — что сейчас границы обозначены недостаточно прозрачно.
Кто именно может инициировать принудительный перевод? При каких условиях он срабатывает? Каковы полномочия эмитента, суда и регулятора — кто за что отвечает? Эти полномочия выполняются одной подписью или мультиподписью, либо автоматически срабатывают по условиям контракта? Может ли обычный держатель заранее понимать, сколько вообще существует «задних дверей» в отношении конкретного актива — и какие именно?
Если всё это спрятано только в самом смарт‑контракте и в юридических положениях, то «самокастоди on-chain», которую видит пользователь, и реальные права, которыми он действительно обладает, вполне могут оказаться разными вещами.
Кроме того, в августе Dusk продолжает делать акцент на целостной цепочке: SME private placement (частное размещение), комплаенс‑эмиссия, квалификация инвесторов, клиринг/расчёты и вторичный рынок. (Dusk) Чем ближе это к реальным ценным бумагам, тем важнее становится этот вопрос.
Поэтому моё главное ожидание от Dusk сейчас — не просто ещё раз говорить про приватность + комплаенс, а превратить в понятную пользователю с первого взгляда таблицу прав вопрос «кто и в каких ситуациях может трогать мои активы».
Самое страшное в финансовых системах, где всё «залито» в блокчейн, — это не то, что есть правила. Самое страшное — когда правила существуют, но держатель узнаёт о них только в день, когда уже случилось непоправимое.
#dusk $DUSK @Dusk