#dusk $DUSK Сегодня при подсчёте доходности по стейкингу за @Dusk я, пока считал, обнаружил одну довольно интересную вещь. В большинстве PoS-цепочек доходность по стейкингу, по сути, является инфляционным размывом, который перекладывается на тех, кто не стейкает; по сути это перераспределение «с нуля». Но если Dusk действительно сможет пройти по пути токенизации RWA, то структура источников доходности по стейкингу будет отличаться от других.
Подумайте: если в сети Dusk начнут массово работать токенизированные облигации, токенизированные доли фондов, токенизированный приватный equity — то каждая сделка по выпуску, передаче и расчёту активов, плюс проверки соответствия, будут ончейн-транзакциями. И на каждую такую транзакцию будет уходить DUSK в качестве газа. Это не то, что «люди, которые торгуют монетами, режут друг друга», а реальные экономические активности, возникающие при ончейн-обороте реальных активов. Если этот маховик начнёт вращаться, то валидаторы/стейкеры будут получать не только инфляционные субсидии, а часть реальной экономической ценности сети. Качество дохода и логика цепей, которые просто «печатают токены за счёт инфляции», будут полностью разными.
Но проблема как раз в этом: маховик пока находится на стадии «если». На данный момент основной расход газа в сети Dusk — это тестовые транзакции, деплой контракта разработчиками и небольшое количество ранних кейсов. Когда именно RWA-активы начнут на ончейне генерировать масштабируемый объём торгов — не знает никто. Если этот момент окажется позже периода, на который у вас разблокируется стейк, то по сути ваша доходность в период стейкинга всё равно будет инфляционным субсидированием, а не «реальным доходом».
Я сейчас поставил/застейкал часть, но доля невысокая — я как раз упираюсь в неопределённость «стартового времени маховика». Когда вы делаете стейкинг, вы учитываете этот аспект «реальной экономической активности» или смотрите только на цифру APR?@Dusk $BTC