Раньше я думал, что лозунг «код — это закон» — это и есть главный смысл. Правила, которые работают сами по себе: спорить не нужно, двусмысленности нет. Потом я начал читать, что именно стоит за регулируемым ценным бумагой, и этот слоган стал неприятным.
Ценная бумага — это не просто токен. Это набор юридических условий: проспект, ковенанты, доверительный акт — написанные прозой и толкуемые юристами, а в конечном итоге — судами. Токенизация добавляет вторую «книгу правил»: код, который фактически перемещает актив, выплачивает по нему и ограничивает. Две «книги правил», описывающие один и тот же актив. На счастливом пути они совпадают. Проблема — на краях: соглашение о округлении, которое код обрабатывает одним способом, а проспект — другим; двусмысленный ковенант, который суд прочитал бы по намерению, но код исполняет буквально; рыночное потрясение, с которым юридические условия встречаются с усмотрением, а у кода для этого нет ветки.
Когда они расходятся — кто и есть актив: код или документ? Цепочка выполняет код в любом случае — именно это и означает «код — это закон» механически. Но суд признаёт документ и человеческое намерение и может назначить средства правовой защиты, которые цепочка попросту не умеет. В итоге можно получить on-chain результат, который юридически неверен.
Это и есть тихая дисциплина, которую такой цепи, как Dusk, нужно соблюдать: правила «внутри актива» помогают только тогда, когда код — верное, проверяемое аудиторией выражение юридических условий, и когда существует определённый законный способ разрешать расхождения — код и контракт как два взгляда на одно соглашение, а не два документа, незаметно расходящиеся в разные стороны.
Кому это важно: юристам эмитентов и любому держателю, который может оказаться не на той стороне разрыва. Почему это может не сработать: если выпускать код так, будто он и есть закон, а потом выяснять в суде, что это не так.
Стоит наблюдать, но пока рано быть уверенным.
@Dusk
$DUSK
#dusk
Ценная бумага — это не просто токен. Это набор юридических условий: проспект, ковенанты, доверительный акт — написанные прозой и толкуемые юристами, а в конечном итоге — судами. Токенизация добавляет вторую «книгу правил»: код, который фактически перемещает актив, выплачивает по нему и ограничивает. Две «книги правил», описывающие один и тот же актив. На счастливом пути они совпадают. Проблема — на краях: соглашение о округлении, которое код обрабатывает одним способом, а проспект — другим; двусмысленный ковенант, который суд прочитал бы по намерению, но код исполняет буквально; рыночное потрясение, с которым юридические условия встречаются с усмотрением, а у кода для этого нет ветки.
Когда они расходятся — кто и есть актив: код или документ? Цепочка выполняет код в любом случае — именно это и означает «код — это закон» механически. Но суд признаёт документ и человеческое намерение и может назначить средства правовой защиты, которые цепочка попросту не умеет. В итоге можно получить on-chain результат, который юридически неверен.
Это и есть тихая дисциплина, которую такой цепи, как Dusk, нужно соблюдать: правила «внутри актива» помогают только тогда, когда код — верное, проверяемое аудиторией выражение юридических условий, и когда существует определённый законный способ разрешать расхождения — код и контракт как два взгляда на одно соглашение, а не два документа, незаметно расходящиеся в разные стороны.
Кому это важно: юристам эмитентов и любому держателю, который может оказаться не на той стороне разрыва. Почему это может не сработать: если выпускать код так, будто он и есть закон, а потом выяснять в суде, что это не так.
Стоит наблюдать, но пока рано быть уверенным.
@Dusk
$DUSK
#dusk
