Оценить, можно ли по-настоящему «взяться за цепочку» и начать ею пользоваться, глядя только на white paper недостаточно — нужно разложить ее на несколько инженерных показателей и пройтись по каждому. @Dusk как раз заставляет захотеть разобрать это по деталям.
Сначала — модель аккаунта. Она одновременно ведет две книги учета: публичную и конфиденциальную. Переключение средств между ними означает, что одна и та же единица активов приходится многократно переладавать между двумя режимами учета. Для обычного пользователя это значит, что перед каждой операцией нужно сначала понять, на какой стороне он находится; естественно, порог обучения выше, чем у цепочки с одной книгой учета. $TUT
Дальше — узлы. Уровень внизу, который отвечает за расчет и хранение, сводит в программу узла и консенсус, и поддержание состояния, и внешние интерфейсы. Чем «тяжелее» узел, тем проще добиться того, что синхронизация и ресинхронизация станут узким местом: даже если логи обновляются быстро, пользователю неясно, это нормальная работа или сбой «вхолостую».
Затем — производительность конфиденциальных переводов. Такие переводы локально требуют много криптографических вычислений: выбрать нужные фрагменты баланса, сгенерировать адрес для сдачи так, чтобы он не раскрывал информацию, вычислить метки для предотвращения двойных трат и в конце целиком упаковать это в доказательство, которое формируется прямо на месте. Один перевод вынуждает устройство работать заметное время; как только фрагментов становится больше и требуется объединять платежи, ожидание только увеличивается кратно. Кошелек при этом еще и сканирует все фрагменты в цепочке, пытаясь дешифровать каждый, чтобы идентифицировать ваш баланс — и эта скрытая нагрузка тоже растет по мере увеличения числа фрагментов.
Также стоит поставить под вопрос допуск к консенсусу. Комитетный механизм обещает «сколько раундов — и все решено», но критерии включения членов комитета, пороги по масштабу и то, смогут ли небольшие группы долго удерживать позиции при выпуске блоков — это то, что определяет, совпадает ли «видимая открытость» с «реальной возможностью участвовать».
И наконец — раскрытие личности. Выборочное раскрытие в теории может разделять «доказать, что выполнены условия» и «передать конкретную информацию», но когда дело доходит до реальных разговоров с регулятором, регулятору обычно нужны именно конкретные детали — этот разрыв нельзя автоматически закрыть одной только криптографией.
По отдельности эти моменты не обязательно фатальны, но вместе они определяют, насколько далеко Dusk от формата «обычный пользователь может взять и использовать». Техническое направление может быть очень новым, однако у всего нового есть и другая сторона — часто оно еще не настолько удобно и «под рукой», как хотелось бы. #dusk $DUSK
Сначала — модель аккаунта. Она одновременно ведет две книги учета: публичную и конфиденциальную. Переключение средств между ними означает, что одна и та же единица активов приходится многократно переладавать между двумя режимами учета. Для обычного пользователя это значит, что перед каждой операцией нужно сначала понять, на какой стороне он находится; естественно, порог обучения выше, чем у цепочки с одной книгой учета. $TUT
Дальше — узлы. Уровень внизу, который отвечает за расчет и хранение, сводит в программу узла и консенсус, и поддержание состояния, и внешние интерфейсы. Чем «тяжелее» узел, тем проще добиться того, что синхронизация и ресинхронизация станут узким местом: даже если логи обновляются быстро, пользователю неясно, это нормальная работа или сбой «вхолостую».
Затем — производительность конфиденциальных переводов. Такие переводы локально требуют много криптографических вычислений: выбрать нужные фрагменты баланса, сгенерировать адрес для сдачи так, чтобы он не раскрывал информацию, вычислить метки для предотвращения двойных трат и в конце целиком упаковать это в доказательство, которое формируется прямо на месте. Один перевод вынуждает устройство работать заметное время; как только фрагментов становится больше и требуется объединять платежи, ожидание только увеличивается кратно. Кошелек при этом еще и сканирует все фрагменты в цепочке, пытаясь дешифровать каждый, чтобы идентифицировать ваш баланс — и эта скрытая нагрузка тоже растет по мере увеличения числа фрагментов.
Также стоит поставить под вопрос допуск к консенсусу. Комитетный механизм обещает «сколько раундов — и все решено», но критерии включения членов комитета, пороги по масштабу и то, смогут ли небольшие группы долго удерживать позиции при выпуске блоков — это то, что определяет, совпадает ли «видимая открытость» с «реальной возможностью участвовать».
И наконец — раскрытие личности. Выборочное раскрытие в теории может разделять «доказать, что выполнены условия» и «передать конкретную информацию», но когда дело доходит до реальных разговоров с регулятором, регулятору обычно нужны именно конкретные детали — этот разрыв нельзя автоматически закрыть одной только криптографией.
По отдельности эти моменты не обязательно фатальны, но вместе они определяют, насколько далеко Dusk от формата «обычный пользователь может взять и использовать». Техническое направление может быть очень новым, однако у всего нового есть и другая сторона — часто оно еще не настолько удобно и «под рукой», как хотелось бы. #dusk $DUSK