Сначала я предположил, что регулируемые процессы и доказательства с нулевым разглашением — естественные противоположности: одному нужна видимость, а другое по замыслу скрывает. В Dusk эту напряжённость рассматривают как сам продукт, а не как ошибку, которую нужно обходить. Контракты выполняются приватно, но выборочное раскрытие позволяет аудитору или регулятору проверить конкретные условия, не видя целиком граф транзакций. Суть здесь не в том, что приватность — это отсутствие данных, а в том, что приватность — это контролируемое распространение данных, синхронизированное с тем, кто обладает нужным ключом. Больше всего меня интересует то, какое трение это создаёт на входе. Институты редко внедряют инструменты приватности ради самой приватности — они делают это, когда полная прозрачность становится фактической ответственностью. Поэтому реальный тест не в том, держится ли криптография, а в том, достаточно ли регулируемых организаций решат, что раскрытие по запросу безопаснее, чем раскрытие по умолчанию. Держаться всё будет не на домыслах. Всё будет зависеть от того, начнут ли команды по комплаенсу относиться к этому как к инфраструктуре, а не к эксперименту — тихо, без объявлений. Это подводит к главному вопросу: спрос создаётся, или его просто разрешают?
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk