#dusk $DUSK
Эти два дня снова вернулся и посмотрел Citadel 2 от <t-2/>@Dusk < -2/>.
Раньше я постоянно воспринимал это как «инструмент ZK-идентификации», но теперь думаю, что это слишком грубо.
На самом деле он не пытается принимать за платформу слишком много решений.
Пользователь сначала проходит офлайн-проверку у License Provider, получает credential. Затем, когда он обращается к какому-то сервису, с помощью ZK доказывает, что у него действительно есть действительное право/допуск.
На этом этапе Citadel может подтвердить, что эта квалификация/право действительно в порядке.
Но признаёт ли платформа этого конкретного LP, можно ли всё ещё использовать credential, не было ли его отозвано/аннулировано, нужно ли заново проверять session — всё это Citadel автоматически за тебя не решает.
Когда я только посмотрел этот момент, у меня было немного сомнений: казалось, что сделано «только наполовину».
Потом я всё понял: финансовому бизнесу изначально невозможно обойтись одной-единственной системой правил допуска.
Тот же самый документ/квалификация — в разных регионах, для разных продуктов и на разных платформах — можно ли его использовать, это уже совсем другая история.
Поэтому сейчас я, наоборот, думаю, что дизайн Citadel 2 довольно сдержанный.
Он сначала решает задачу «доказательство действительно или нет», а вопрос «достаточно ли этого доказательства» оставляет на усмотрение конкретного бизнеса.
И такие вещи, как revocation, expiration, session replay, тоже не упакованы так, будто они уже целиком и полностью решены протоколом вместо тебя.
Этот момент мне особенно важен.
Потому что многие проекты, как только сталкиваются с ZK, сразу же начинают сваливать любые проблемы на то, что «криптография может решить всё».
У Citadel 2 у меня пока не возникает ощущения чего-то слишком воздушного.
Скорее это как: сначала привести в порядок слой доказательства прав/допуска, а дальше — правила, кто за них отвечает, тот и отвечает.
Эти два дня снова вернулся и посмотрел Citadel 2 от <t-2/>@Dusk < -2/>.
Раньше я постоянно воспринимал это как «инструмент ZK-идентификации», но теперь думаю, что это слишком грубо.
На самом деле он не пытается принимать за платформу слишком много решений.
Пользователь сначала проходит офлайн-проверку у License Provider, получает credential. Затем, когда он обращается к какому-то сервису, с помощью ZK доказывает, что у него действительно есть действительное право/допуск.
На этом этапе Citadel может подтвердить, что эта квалификация/право действительно в порядке.
Но признаёт ли платформа этого конкретного LP, можно ли всё ещё использовать credential, не было ли его отозвано/аннулировано, нужно ли заново проверять session — всё это Citadel автоматически за тебя не решает.
Когда я только посмотрел этот момент, у меня было немного сомнений: казалось, что сделано «только наполовину».
Потом я всё понял: финансовому бизнесу изначально невозможно обойтись одной-единственной системой правил допуска.
Тот же самый документ/квалификация — в разных регионах, для разных продуктов и на разных платформах — можно ли его использовать, это уже совсем другая история.
Поэтому сейчас я, наоборот, думаю, что дизайн Citadel 2 довольно сдержанный.
Он сначала решает задачу «доказательство действительно или нет», а вопрос «достаточно ли этого доказательства» оставляет на усмотрение конкретного бизнеса.
И такие вещи, как revocation, expiration, session replay, тоже не упакованы так, будто они уже целиком и полностью решены протоколом вместо тебя.
Этот момент мне особенно важен.
Потому что многие проекты, как только сталкиваются с ZK, сразу же начинают сваливать любые проблемы на то, что «криптография может решить всё».
У Citadel 2 у меня пока не возникает ощущения чего-то слишком воздушного.
Скорее это как: сначала привести в порядок слой доказательства прав/допуска, а дальше — правила, кто за них отвечает, тот и отвечает.