Я недавно перечитал документ @Dusk — и чем больше смотрю, тем отчетливее понимаю: здесь есть проблема, которую нельзя просто отмахнуться четырьмя словами «для соблюдения требований».
Кто вообще имеет право решать, можно ли вам продолжать переводить ваши активы?
То, что в Dusk привлекло меня изначально, — это приватность, собственность и базовая инфраструктура для ончейн-финансов. Когда в 2025 году запускали основной сеть, официально говорили о том, что пользователи напрямую участвуют в финансовой инфраструктуре, и даже подчеркивали «финансовую свободу без посредников».
Но если посмотреть на текущий дизайн, становится очевидно: вкус уже совсем другой.
В официальной документации регулируемые активы могут иметь allowlist, удостоверяющие личность документы, ограничения на переводы и даже forced transfer (принудительный перевод). В Citadel роль LP отвечает за офчейн-проверку личности; после того как пользователи сгенерируют доказательства, то, дадут ли им в итоге сервис, остается решением Service Provider.
Еще интереснее то, что 15 августа Dusk в последнем обсуждении токенизации для SME сказал это прямо: для действительно ценной токенизации нужны eligible buyers, accountable operators и authorized venue.
Эти решения, будучи встроенными в рынок ценных бумаг, я вполне понимаю.
Но проблема как раз в этом.
Если эмитент актива может ограничивать переводы, если допуск определяется конкретными ролями, и даже если есть механизм принудительного перевода — то чем на самом деле является «право собственности» пользователя: правом собственности на актив или набором лицензированных прав, которые можно реализовать только после разрешения?
Я не утверждаю, что дизайн @Dusk сам по себе неверный: для compliance RWA в принципе невозможно добиться полной permissionless.
Я сомневаюсь в другом: проекту нужно объяснить эту границу еще яснее — кто может замораживать? кто может принудительно переводить? какие условия это запускают? может ли пользователь это проверить? есть ли единый верхний предел полномочий для разных эмитентов активов?
Технологии приватности решают задачу «чтобы другие не могли увидеть, что происходит».
Но именно то, что «другие могут сделать с вашими активами», чаще всего и определяет финансовую свободу.
Я считаю, что этот вопрос важнее, чем TPS.
#dusk $DUSK @Dusk
Кто вообще имеет право решать, можно ли вам продолжать переводить ваши активы?
То, что в Dusk привлекло меня изначально, — это приватность, собственность и базовая инфраструктура для ончейн-финансов. Когда в 2025 году запускали основной сеть, официально говорили о том, что пользователи напрямую участвуют в финансовой инфраструктуре, и даже подчеркивали «финансовую свободу без посредников».
Но если посмотреть на текущий дизайн, становится очевидно: вкус уже совсем другой.
В официальной документации регулируемые активы могут иметь allowlist, удостоверяющие личность документы, ограничения на переводы и даже forced transfer (принудительный перевод). В Citadel роль LP отвечает за офчейн-проверку личности; после того как пользователи сгенерируют доказательства, то, дадут ли им в итоге сервис, остается решением Service Provider.
Еще интереснее то, что 15 августа Dusk в последнем обсуждении токенизации для SME сказал это прямо: для действительно ценной токенизации нужны eligible buyers, accountable operators и authorized venue.
Эти решения, будучи встроенными в рынок ценных бумаг, я вполне понимаю.
Но проблема как раз в этом.
Если эмитент актива может ограничивать переводы, если допуск определяется конкретными ролями, и даже если есть механизм принудительного перевода — то чем на самом деле является «право собственности» пользователя: правом собственности на актив или набором лицензированных прав, которые можно реализовать только после разрешения?
Я не утверждаю, что дизайн @Dusk сам по себе неверный: для compliance RWA в принципе невозможно добиться полной permissionless.
Я сомневаюсь в другом: проекту нужно объяснить эту границу еще яснее — кто может замораживать? кто может принудительно переводить? какие условия это запускают? может ли пользователь это проверить? есть ли единый верхний предел полномочий для разных эмитентов активов?
Технологии приватности решают задачу «чтобы другие не могли увидеть, что происходит».
Но именно то, что «другие могут сделать с вашими активами», чаще всего и определяет финансовую свободу.
Я считаю, что этот вопрос важнее, чем TPS.
#dusk $DUSK @Dusk