#dusk $DUSK @Dusk Чем глубже смотришь, тем больше один вопрос застревает в голове: для регулируемого финансового бизнеса одной только приватности недостаточно — действительно важно, могут ли правила сделок быть реализованы на практике. Поэтому я специально разобрал подход Dusk к комплаенсу.
Phoenix скрывает детали транзакций с помощью доказательств с нулевым разглашением, Moonlight предоставляет прозрачные процедуры учетных записей, Citadel добавляет еще один слой выборочного раскрытия, а смарт-контракты XSC могут непосредственно встроить в логику сделки такие вещи, как ограничения по правомочиям, условия передачи и требования к отчетности. Это на самом деле показывает, что комплаенс не обязательно целиком выносить за пределы блокчейна.
Но есть одно условие, от которого не уйти: как только финансовый продукт становится сложным, правила сами начинают усложняться. Например, могут появляться ограничения на передачу активов, механизмы голосования, корпоративные действия, процедуры восстановления, плюс раскрытие на разных уровнях. На определенном этапе проблема уже не в том, работает ли приватность — а в том, сможет ли система, когда все эти правила накладываются друг на друга, продолжать работать полностью так, как ожидается.
Например, если сделка по передаче ценных бумаг одновременно запускает правила о частичном обороте, изменение голосующих прав и обязанность раскрытия в разных юрисдикциях, то ончейн-контракт должен за одну и ту же расчетную итерацию проверить все условия ограничений; любая пропущенная проверка может сделать всю сделку недействительной и даже привести к инциденту комплаенса. Такая ситуация со сложными правилами, накладывающимися друг на друга, в реальных финансовых сценариях — не редкость, а часть повседневной работы.
Возможно, именно это — то, за чем я сильнее всего слежу у Dusk. Если смотреть только на архитектурную схему, все можно объяснить; но мне действительно важно понять, выдержит ли система, когда реальный рабочий процесс начнет путаться, а на поверхности появятся самые разные пограничные случаи.
Phoenix скрывает детали транзакций с помощью доказательств с нулевым разглашением, Moonlight предоставляет прозрачные процедуры учетных записей, Citadel добавляет еще один слой выборочного раскрытия, а смарт-контракты XSC могут непосредственно встроить в логику сделки такие вещи, как ограничения по правомочиям, условия передачи и требования к отчетности. Это на самом деле показывает, что комплаенс не обязательно целиком выносить за пределы блокчейна.
Но есть одно условие, от которого не уйти: как только финансовый продукт становится сложным, правила сами начинают усложняться. Например, могут появляться ограничения на передачу активов, механизмы голосования, корпоративные действия, процедуры восстановления, плюс раскрытие на разных уровнях. На определенном этапе проблема уже не в том, работает ли приватность — а в том, сможет ли система, когда все эти правила накладываются друг на друга, продолжать работать полностью так, как ожидается.
Например, если сделка по передаче ценных бумаг одновременно запускает правила о частичном обороте, изменение голосующих прав и обязанность раскрытия в разных юрисдикциях, то ончейн-контракт должен за одну и ту же расчетную итерацию проверить все условия ограничений; любая пропущенная проверка может сделать всю сделку недействительной и даже привести к инциденту комплаенса. Такая ситуация со сложными правилами, накладывающимися друг на друга, в реальных финансовых сценариях — не редкость, а часть повседневной работы.
Возможно, именно это — то, за чем я сильнее всего слежу у Dusk. Если смотреть только на архитектурную схему, все можно объяснить; но мне действительно важно понять, выдержит ли система, когда реальный рабочий процесс начнет путаться, а на поверхности появятся самые разные пограничные случаи.