"Соответствие MiCA" постоянно цитируют @Dusk . Сам по себе Dusk на самом деле не имеет лицензии MiCA. Я перечитал это дважды.
Я пошел искать подтверждение тому, что #dusk сам по себе является MiCA-авторизованным, ожидая простой ответ «да». Но то, что я нашел, оказалось более нюансированным — и честно говоря, куда более интересным, чем простое «да».
MiCA — это рамочная схема регулирования криптовалют в ЕС. Она лицензирует конкретные вещи: биржи, кастодианов, эмитентов стейблкоинов, а также организации, которые являются Поставщиками услуг для криптоактивов. По словам самого Dusk в их собственном описании MiCA прямо не распространяется на DeFi-протоколы без посредника, DAO или простую протокольную инфраструктуру вроде самого L1-блокчейна. То есть Dusk как сеть — это не то, что получает лицензию. Лицензируются «рельсы» — то, что находится внизу и на чем работают лицензированные организации.
Фактические лицензии находятся у партнеров Dusk. NPEX имеет лицензию и голландскую многостороннюю торговую площадку и запускает токенизированные ценные бумаги на $DUSK инфраструктуре. Quantoz выпускает EURQ — токен электронных денег, регулируемый MiCA, — который тоже построен на Dusk. Оба эти проекта реальны, их можно проверить, они находятся в реестре ESMA CASP. Dusk создал технологию, которая позволяет лицензированным учреждениям оставаться в рамках требований при частных транзакциях. Это действительно ценно. Просто это другое утверждение, чем «Dusk соответствует MiCA» как всеобъемлющее заявление.
Я не думаю, что Dusk ведет себя нечестно: в своем собственном блоге они действительно довольно четко проводят это различие, если читать дальше заголовка. Я думаю, что дело в том, что «MiCA-совместимая инфраструктура» сокращают до «MiCA-совместимая» в повседневной речи и в постах в соцсетях, и это тихое сокращение меняет смысл того, что именно заявляют. Один вариант говорит: «мы обеспечиваем соответствие». Другой подразумевает: «мы сами соответствуем». Это не одно и то же предложение.
Полезно знать, какой вариант на самом деле верен, прежде чем повторять это как довод продажи.
Я пошел искать подтверждение тому, что #dusk сам по себе является MiCA-авторизованным, ожидая простой ответ «да». Но то, что я нашел, оказалось более нюансированным — и честно говоря, куда более интересным, чем простое «да».
MiCA — это рамочная схема регулирования криптовалют в ЕС. Она лицензирует конкретные вещи: биржи, кастодианов, эмитентов стейблкоинов, а также организации, которые являются Поставщиками услуг для криптоактивов. По словам самого Dusk в их собственном описании MiCA прямо не распространяется на DeFi-протоколы без посредника, DAO или простую протокольную инфраструктуру вроде самого L1-блокчейна. То есть Dusk как сеть — это не то, что получает лицензию. Лицензируются «рельсы» — то, что находится внизу и на чем работают лицензированные организации.
Фактические лицензии находятся у партнеров Dusk. NPEX имеет лицензию и голландскую многостороннюю торговую площадку и запускает токенизированные ценные бумаги на $DUSK инфраструктуре. Quantoz выпускает EURQ — токен электронных денег, регулируемый MiCA, — который тоже построен на Dusk. Оба эти проекта реальны, их можно проверить, они находятся в реестре ESMA CASP. Dusk создал технологию, которая позволяет лицензированным учреждениям оставаться в рамках требований при частных транзакциях. Это действительно ценно. Просто это другое утверждение, чем «Dusk соответствует MiCA» как всеобъемлющее заявление.
Я не думаю, что Dusk ведет себя нечестно: в своем собственном блоге они действительно довольно четко проводят это различие, если читать дальше заголовка. Я думаю, что дело в том, что «MiCA-совместимая инфраструктура» сокращают до «MiCA-совместимая» в повседневной речи и в постах в соцсетях, и это тихое сокращение меняет смысл того, что именно заявляют. Один вариант говорит: «мы обеспечиваем соответствие». Другой подразумевает: «мы сами соответствуем». Это не одно и то же предложение.
Полезно знать, какой вариант на самом деле верен, прежде чем повторять это как довод продажи.