#dusk $DUSK @Dusk
Я нахожу интересным в Dusk то, что в её дизайне приватности меньше внимания уделяется сокрытию всего и больше — тому, какую информацию финансовая система должна раскрывать.
Эта разница важна, потому что «приватность» не всегда одно и то же, что «секретность». Бизнесу могут понадобиться транзакции, чтобы они оставались проверяемыми, тогда как частному лицу может не хотелось бы, чтобы его баланс, контрагенты или история платежей были видны всем. Если объединить обе потребности в одной сети, возникает более практичный вопрос: где должна располагаться прозрачность и кто имеет право это решать?
Практическая сторона — в архитектуре. Dusk разделяет активность на разные модели транзакций, а не заставляет каждый сценарий использования проходить через один и тот же механизм. С технической точки зрения это может иметь смысл, но при этом создаёт ответственность на уровне приложения.
Пользователю не нужно разбираться в криптографии, чтобы понимать, на что именно он подписывается.
И именно здесь, как мне кажется, появляется реальная сложность. Предложение выбора становится мощным только тогда, когда этот выбор понятен. Иначе гибкость может превратиться в ещё один источник риска: кто-то предполагает, что использует приватную транзакцию, хотя приложение на самом деле использует прозрачную.
Поэтому меня интересует меньше вопрос о том, может ли Dusk предложить обе модели, и больше — насколько надёжно кошельки и приложения передают различие.
В финансовых системах приватность — это не только функция протокола. Это ещё и ожидание пользователя.
Я нахожу интересным в Dusk то, что в её дизайне приватности меньше внимания уделяется сокрытию всего и больше — тому, какую информацию финансовая система должна раскрывать.
Эта разница важна, потому что «приватность» не всегда одно и то же, что «секретность». Бизнесу могут понадобиться транзакции, чтобы они оставались проверяемыми, тогда как частному лицу может не хотелось бы, чтобы его баланс, контрагенты или история платежей были видны всем. Если объединить обе потребности в одной сети, возникает более практичный вопрос: где должна располагаться прозрачность и кто имеет право это решать?
Практическая сторона — в архитектуре. Dusk разделяет активность на разные модели транзакций, а не заставляет каждый сценарий использования проходить через один и тот же механизм. С технической точки зрения это может иметь смысл, но при этом создаёт ответственность на уровне приложения.
Пользователю не нужно разбираться в криптографии, чтобы понимать, на что именно он подписывается.
И именно здесь, как мне кажется, появляется реальная сложность. Предложение выбора становится мощным только тогда, когда этот выбор понятен. Иначе гибкость может превратиться в ещё один источник риска: кто-то предполагает, что использует приватную транзакцию, хотя приложение на самом деле использует прозрачную.
Поэтому меня интересует меньше вопрос о том, может ли Dusk предложить обе модели, и больше — насколько надёжно кошельки и приложения передают различие.
В финансовых системах приватность — это не только функция протокола. Это ещё и ожидание пользователя.
