#dusk $DUSK
Вчера я снова вернулся, чтобы покопаться в RWA на Dusk, и честно говоря, я тогда немного сомневался.
Сначала я думал, что токенизация активов — это просто вопрос о создании облигаций, акций или недвижимости с представлением в блокчейне. Но чем больше я разбирал, тем сильнее менялся мой вопрос:
Какие данные на самом деле попадают в блокчейн?
Представь, что институция держит миллионы долларов в security token. Им нужны доказательства владения и расчёты, которые можно проверить.
Но должны ли все знать размер их позиции?
Или есть активы, которые можно передавать только определённым инвесторам. Система должна гарантировать соблюдение правил, но зачем тогда раскрывать все детали об инвесторе целиком?
Когда я впервые попробовал Dusk, я немного запаниковал. Я не сразу понял некоторые концепции приватности и то, как устроены транзакции. Я думал, что всё будет проще, как в обычной цепочке, но оказалось, что нет. Я даже несколько раз возвращался перечитывать документацию.
После этого я начал по-другому смотреть на приватность.
Для финансовых активов приватность — это не только про то, чтобы скрывать транзакции. Тут есть вопросы о том, какую информацию нужно проверять и кто именно должен её видеть.
Поэтому Dusk мне и показался интересным. Конфиденциальность находится рядом с финансовыми приложениями и смарт-контрактами.
Но сомнения у меня всё ещё остались. Dusk сам по себе не может закрыть KYC, custody, юридическое владение или регулирование.
И есть один вопрос, который всё ещё не даёт покоя:
Если что-то пойдёт не так, как проводить аудит и расследование, когда часть данных изначально спроектирована как конфиденциальная?
Поэтому для меня вопрос RWA — это не только то, можно ли реальный актив перенести в блокчейн.
Но:
Можно ли сделать финансовые активы проверяемыми, не заставляя всю информацию стать публичным потреблением?
Если Dusk сможет связать воедино приватность, верификацию и комплаенс, то, по-моему, именно там эта тезисная идея начинает звучать по-настоящему серьёзно.
@Dusk
Вчера я снова вернулся, чтобы покопаться в RWA на Dusk, и честно говоря, я тогда немного сомневался.
Сначала я думал, что токенизация активов — это просто вопрос о создании облигаций, акций или недвижимости с представлением в блокчейне. Но чем больше я разбирал, тем сильнее менялся мой вопрос:
Какие данные на самом деле попадают в блокчейн?
Представь, что институция держит миллионы долларов в security token. Им нужны доказательства владения и расчёты, которые можно проверить.
Но должны ли все знать размер их позиции?
Или есть активы, которые можно передавать только определённым инвесторам. Система должна гарантировать соблюдение правил, но зачем тогда раскрывать все детали об инвесторе целиком?
Когда я впервые попробовал Dusk, я немного запаниковал. Я не сразу понял некоторые концепции приватности и то, как устроены транзакции. Я думал, что всё будет проще, как в обычной цепочке, но оказалось, что нет. Я даже несколько раз возвращался перечитывать документацию.
После этого я начал по-другому смотреть на приватность.
Для финансовых активов приватность — это не только про то, чтобы скрывать транзакции. Тут есть вопросы о том, какую информацию нужно проверять и кто именно должен её видеть.
Поэтому Dusk мне и показался интересным. Конфиденциальность находится рядом с финансовыми приложениями и смарт-контрактами.
Но сомнения у меня всё ещё остались. Dusk сам по себе не может закрыть KYC, custody, юридическое владение или регулирование.
И есть один вопрос, который всё ещё не даёт покоя:
Если что-то пойдёт не так, как проводить аудит и расследование, когда часть данных изначально спроектирована как конфиденциальная?
Поэтому для меня вопрос RWA — это не только то, можно ли реальный актив перенести в блокчейн.
Но:
Можно ли сделать финансовые активы проверяемыми, не заставляя всю информацию стать публичным потреблением?
Если Dusk сможет связать воедино приватность, верификацию и комплаенс, то, по-моему, именно там эта тезисная идея начинает звучать по-настоящему серьёзно.
@Dusk
