Я потратил некоторое время, углубляясь в консенсус Dusk’s Succinct Attestation (SA), и в итоге задумался меньше о вознаграждениях за стейкинг и больше о предположениях, которые протокол делает под давлением.
На первый взгляд SA выглядит как типичный дизайн Proof-of-Stake, но детерминированная сортировка меняет динамику. Валидаторам нужно иметь как минимум 1,000 DUSK в стейке, однако право на участие намеренно откладывается, из-за чего участие становится менее предсказуемым. В сочетании с оценкой на базе SHA3 и выбранными по семени процедурами отбора это существенно усложняет прогнозирование будущих назначений комитетов.
Сам процесс консенсуса устроен слоями: предложение, валидация и ратификация. Разные пороги голосования в зависимости от исхода, агрегирование BLS-подписей и комитетные голоса с учетом кредитного веса направлены на то, чтобы совместить эффективность и безопасность. На бумаге это элегантная система.
Однако меня заинтересовало другое — с того места, где начинаются компромиссы. Если со временем стейк естественным образом концентрируется, сохранится ли достаточно сильная диверсификация комитетов, чтобы противостоять скоординированному влиянию? Экстренный режим поддерживает работу сети после повторяющихся неудачных итераций, но любая механика, предназначенная для обеспечения живости, неизбежно поднимает вопросы о стойкости к форкам и о поведении противника.
Непрерывная финальность — от принятого к attested, затем confirmed и наконец final — добавляет еще один слой уверенности, но уверенность может быть столь же сильной, как и заложенные в нее предположения.
Архитектура продуманная. Вопрос в том, как эти дизайнерские решения проявляют себя при длительном стрессе, а не в идеальных условиях сети.
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk
На первый взгляд SA выглядит как типичный дизайн Proof-of-Stake, но детерминированная сортировка меняет динамику. Валидаторам нужно иметь как минимум 1,000 DUSK в стейке, однако право на участие намеренно откладывается, из-за чего участие становится менее предсказуемым. В сочетании с оценкой на базе SHA3 и выбранными по семени процедурами отбора это существенно усложняет прогнозирование будущих назначений комитетов.
Сам процесс консенсуса устроен слоями: предложение, валидация и ратификация. Разные пороги голосования в зависимости от исхода, агрегирование BLS-подписей и комитетные голоса с учетом кредитного веса направлены на то, чтобы совместить эффективность и безопасность. На бумаге это элегантная система.
Однако меня заинтересовало другое — с того места, где начинаются компромиссы. Если со временем стейк естественным образом концентрируется, сохранится ли достаточно сильная диверсификация комитетов, чтобы противостоять скоординированному влиянию? Экстренный режим поддерживает работу сети после повторяющихся неудачных итераций, но любая механика, предназначенная для обеспечения живости, неизбежно поднимает вопросы о стойкости к форкам и о поведении противника.
Непрерывная финальность — от принятого к attested, затем confirmed и наконец final — добавляет еще один слой уверенности, но уверенность может быть столь же сильной, как и заложенные в нее предположения.
Архитектура продуманная. Вопрос в том, как эти дизайнерские решения проявляют себя при длительном стрессе, а не в идеальных условиях сети.
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk