#dusk $DUSK @Dusk Я нашёл кое-что в старых репозиториях Dusk, что полностью переосмыслило для меня весь проект.
До Succinct Attestation консенсус Dusk назывался Segregated Byzantine Agreement, а в основе его механизма лежал Proof of Blind Bid. До сих пор существует репозиторий с названием dusk-blindbidproof — он описывается как реализация privacy-oriented протокола proof-of-stake.
Прочитайте это ещё раз. Проект консенсуса, где скрывается сумма, которую вы делаете ставкой — ваш стейк.
Это невероятно согласованная идея для чейна, весь тезис которого в том, что финансовая информация не должна быть публичной по умолчанию. Если вы считаете, что балансы заслуживают конфиденциальности, почему баланс валидатора должен быть исключением?
Сегодня это как раз и так. Ставки Provisioner публичны. Выбор комитета — это stake-weighted sortition, и в документации описаны штрафы через уменьшение "effective stake used in sortition". Всё это видно.
Вот моё прочтение того, почему так получилось, и хочу подчеркнуть: это именно мои рассуждения, а не заявление Dusk. Скрытый стейк конфликтует почти со всем остальным, что вам нужно. Слэшинг требует приписываемого неправильного поведения. Проверка того, что комитет был выбран корректно, требует знания весов. Институциональным контрагентам нужно знать, кто обеспечивает клиринг. Blind bidding элегантен — но он делает каждую из этих задач сложнее.
Так что прагматичный выбор, вероятно, был правильным. Но это всё равно компромисс: тезис о конфиденциальности заканчивается на уровне консенсуса, и я никогда не видел, чтобы Dusk публично объяснял эту границу.
Должны ли валидаторы privacy-чейна тоже быть скрыты — или прозрачная безопасность — это цена доверия к регулируемым активам?
До Succinct Attestation консенсус Dusk назывался Segregated Byzantine Agreement, а в основе его механизма лежал Proof of Blind Bid. До сих пор существует репозиторий с названием dusk-blindbidproof — он описывается как реализация privacy-oriented протокола proof-of-stake.
Прочитайте это ещё раз. Проект консенсуса, где скрывается сумма, которую вы делаете ставкой — ваш стейк.
Это невероятно согласованная идея для чейна, весь тезис которого в том, что финансовая информация не должна быть публичной по умолчанию. Если вы считаете, что балансы заслуживают конфиденциальности, почему баланс валидатора должен быть исключением?
Сегодня это как раз и так. Ставки Provisioner публичны. Выбор комитета — это stake-weighted sortition, и в документации описаны штрафы через уменьшение "effective stake used in sortition". Всё это видно.
Вот моё прочтение того, почему так получилось, и хочу подчеркнуть: это именно мои рассуждения, а не заявление Dusk. Скрытый стейк конфликтует почти со всем остальным, что вам нужно. Слэшинг требует приписываемого неправильного поведения. Проверка того, что комитет был выбран корректно, требует знания весов. Институциональным контрагентам нужно знать, кто обеспечивает клиринг. Blind bidding элегантен — но он делает каждую из этих задач сложнее.
Так что прагматичный выбор, вероятно, был правильным. Но это всё равно компромисс: тезис о конфиденциальности заканчивается на уровне консенсуса, и я никогда не видел, чтобы Dusk публично объяснял эту границу.
Должны ли валидаторы privacy-чейна тоже быть скрыты — или прозрачная безопасность — это цена доверия к регулируемым активам?
