Я всё думаю, готова ли Phoenix DUSK уже на стороне платежа и принят ли proof XSC, тогда часть про владение по сути должна быть завершена.
Так что именно ещё не хватает?
Именно там я понял, что я воспринимаю «действительное» и «финальное» как одно и то же.
Phoenix приводит в готовность сторону платежа.
Условие XSC доказывает, что принимающий кошелёк соответствует требованиям.
DuskVM может принять zero-knowledge proof, который удовлетворяет этому условию.
Но ни один из этих моментов не обязательно совпадает с тем моментом, когда DuskDS делает изменение владения финальным на Dusk L1.
Эту разницу легко упустить.
Я начал разделять поток на три разных вехи:
Действительность платежа → проверка соответствия → финализация владения.
И это меняет то, как я думаю о передаче.
Зарегистрированная ценная бумага по-настоящему не «передаётся» только потому, что платёж действителен, или даже потому, что получатель выполнил нужные условия. Состояние владения всё равно должно стать финальным на слое расчётов.
Поэтому архитектура Dusk стала для меня более интересной: расчёты здесь — это не просто перемещение актива из A в B. Это ещё и формирование окончательного, проверяемого состояния владения при сохранении деталей базовой транзакции избирательно приватными.
Но есть компромисс, к которому я снова и снова возвращаюсь.
Если разделить действительность платежа, проверку соответствия и финализацию владения, станет ли регулируемое урегулирование более надёжным и им будет проще рассуждать — или это добавит ещё одно состояние, которое учреждениям нужно будет понимать и управлять?
Вот этот вопрос я всё ещё отслеживаю с $DUSK . @Dusk
#dusk
Так что именно ещё не хватает?
Именно там я понял, что я воспринимаю «действительное» и «финальное» как одно и то же.
Phoenix приводит в готовность сторону платежа.
Условие XSC доказывает, что принимающий кошелёк соответствует требованиям.
DuskVM может принять zero-knowledge proof, который удовлетворяет этому условию.
Но ни один из этих моментов не обязательно совпадает с тем моментом, когда DuskDS делает изменение владения финальным на Dusk L1.
Эту разницу легко упустить.
Я начал разделять поток на три разных вехи:
Действительность платежа → проверка соответствия → финализация владения.
И это меняет то, как я думаю о передаче.
Зарегистрированная ценная бумага по-настоящему не «передаётся» только потому, что платёж действителен, или даже потому, что получатель выполнил нужные условия. Состояние владения всё равно должно стать финальным на слое расчётов.
Поэтому архитектура Dusk стала для меня более интересной: расчёты здесь — это не просто перемещение актива из A в B. Это ещё и формирование окончательного, проверяемого состояния владения при сохранении деталей базовой транзакции избирательно приватными.
Но есть компромисс, к которому я снова и снова возвращаюсь.
Если разделить действительность платежа, проверку соответствия и финализацию владения, станет ли регулируемое урегулирование более надёжным и им будет проще рассуждать — или это добавит ещё одно состояние, которое учреждениям нужно будет понимать и управлять?
Вот этот вопрос я всё ещё отслеживаю с $DUSK . @Dusk
#dusk