Автор: QQLink
Оригинальное название: (Правда ли ИИ-агенты принесут процветание публичным сетям? Fidelity напоминает: не спешите приравнивать две дорожки)
Если отмотать время на несколько лет назад, то в индустрии блокчейна чаще говорили о «выведении пользователей в ончейн». Пользователи регистрируют кошельки, покупают токены, совершают транзакции, а затем через DeFi, NFT или другие ончейн-приложения реализуют операции с активами.
Появление ИИ-агентов может изменить такой способ использования.
ИИ-агент, способный автономно выполнять задачи, теоретически может помочь пользователю с поиском, покупками, платежами, вызовами данных и даже с кооперацией между программами. Если в будущем агенту понадобится иметь собственный независимый кошелёк, вызывать ончейн-сервисы или выполнять автоматические расчёты между машинами, тогда блокчейн действительно может стать опциональной базовой инфраструктурой.
Проблема в том, что между «можно использовать» и «обязательно использовать» есть огромная разница.
Именно на это стоит обратить внимание в анализе Fidelity по цифровым активам. Раньше рынок слишком легко выводил из логики «ИИ-агенту нужны платежи и идентификация» тезис «ИИ-агенту нужен публичный блокчейн», а затем — «рост использования публичных сетей приведёт к росту стоимости токенов».
Но на самом деле это включает как минимум три допущения.
Во-первых, ИИ-агент должен выполнять расчёты в ончейн. Во-вторых, ончейн-расчёты должны происходить в публичной сети без разрешений. В-третьих, экономическая активность, возникающая в публичной сети, должна эффективно передаваться держателям нативных токенов.
Поскольку если не выполняется хотя бы одно из этих звеньев, всю инвестиционную логику нужно пересматривать.
Первый уровень риска: ИИ-агентам может не быть обязательно нужен публичный блокчейн
Это первый ключевой вопрос, который задаёт Fidelity.
Представьте себе корпоративного ИИ-агента. Ему нужно получать доступ к корпоративным базам данных, вызывать облачные сервисы, выполнять задачи по закупкам и проводить платежи согласно правам сотрудников. Для компании закрытая система, построенная крупной технологической компанией или финансовой организацией, может лучше удовлетворять практические потребности, чем открытый публичный блокчейн.
Причина несложна.
Корпорации обычно больше заботятся о скорости системы, затратах, стабильности, аутентификации личности, управлении правами и регуляторной ответственности, а не о том, полностью ли открыта сеть.
Если закрытая инфраструктура может обеспечить более низкую стоимость транзакций, более стабильную производительность и более чёткие границы по данным и комплаенсу, то у компаний нет достаточных причин выбирать публичный блокчейн лишь потому, что он «децентрализован».
Это означает, что рост ИИ-агентов сам по себе не обязательно автоматически превращается в рост публичной сети.
В будущем даже может появиться несколько противоречивая ситуация: ИИ-агентов станет много, но значительная часть активности будет происходить во внутренних корпоративных базах данных, в частных сетях, в консорциумных системах или в закрытой инфраструктуре, которую контролируют крупные платформы.
Для публичных цепочек реальная проблема не в том, «будет ли ИИ использовать блокчейн», а в том, «почему нужно использовать именно публичный блокчейн».
Второй уровень риска: растёт число ончейн-транзакций, но токены могут не получить выгоды
Это самый легко упускаемый слой на рынке.
Раньше крипторынок часто использовал простую логику: растёт потребление сети → растут транзакции → растут комиссии → растёт спрос на нативные токены → растёт стоимость токенов.
Но платежная активность, которую приносят ИИ-агенты, может быть не столь прямой.
Допустим, что в будущем большое число ИИ-агентов будет выполнять микроплатежи с использованием блокчейна, и тогда количество сетевых транзакций действительно может быстро увеличиться. Но если объём каждой отдельной транзакции окажется очень небольшим или если комиссии в сети будут надолго удерживаться на низком уровне, то огромное число транзакций не обязательно сможет сформировать экономическую ценность, соответствующую такому росту.
Ещё важнее: возможно, реальный доход получают не держатели токенов публичных цепочек.
Эмитенты стейблкоинов, платёжные провайдеры, кошельки и компании, отвечающие за агентную инфраструктуру, могут находиться на разных позициях в цепочке создания ценности.
Это также объясняет, почему существует давняя проблема в инвестициях в публичные цепочки: насколько далеко сеть «процветает», и насколько далеко от этого находится ценность токенов?
Если ИИ приводит к большему числу платежей, но эти платежи в основном выполняются через стейблкоины, то рост ИИ-экономики может прежде всего усилить использование стейблкоинов, а не напрямую усилить нативные активы какой-либо публичной цепочки.
Поэтому, оценивая возможности ИИ + блокчейн в будущем, одного лишь подсчёта количества ончейн-транзакций будет недостаточно — нужно также смотреть, какие именно уровни захватывают ценность: доход от комиссий, способы расчётов по активам и то, где именно эта ценность возникает и удерживается.
Третий уровень риска: ИИ пишет больше кода — это не равно созданию большей ценности
ИИ быстро снижает затраты на разработку ПО — это довольно чёткая тенденция.
Раньше для реализации части функций требовалось несколько инженеров и недели работы; теперь это может быть достигнуто за более короткое время с помощью инструментов программирования на базе ИИ. Для индустрии блокчейна это означает снижение порога разработки и возможность для большего числа команд попробовать создавать кошельки, смарт-контракты, приложения DeFi и различные агентные инструменты.
Но важное напоминание от Fidelity заключается в том, что количество кода и экономическая ценность — это не одно и то же понятие.
Если ИИ сделает разработку блокчейн-приложений дешевле, рынок может встретить волну новых проектов, но рост числа проектов не означает синхронного увеличения потребностей пользователей.
С другой стороны, чем ниже порог разработки, тем проще допустить избыток предложения.
Проект мог формировать определённый барьер за счёт технологических возможностей разработки, но когда ИИ превращает часть работ по исследованиям и разработкам в «товар», то те же функции могут быстро появляться в нескольких версиях. Тогда фокус конкуренции постепенно смещается с «кто способен разработать» на «у кого есть пользователи, ликвидность, бренд, безопасная история и дистрибуционные каналы».
Это явное изменение для предпринимателей.
ИИ снижает затраты на запуск, но также может снижать порог конкуренции.
Четвёртый уровень риска: технологическое преимущество становится менее дефицитным
Если любой команде удастся с помощью ИИ быстро генерировать код, то дефицитность самой «технологической передовой позиции» может снизиться.
Раньше ров (moat) проекта мог исходить из сложных смарт-контрактов, базовой инфраструктуры или компетенций команды разработки. Но в будущем, когда похожие функции можно будет быстро копировать, полагаться только на код для создания долгосрочного конкурентного преимущества станет всё труднее.
Это вовсе не означает, что технологии не важны.
Именно наоборот: безопасность, стабильность и архитектурные возможности могут стать ещё более важными.
Меняется лишь логика конкуренции.
Для проектов «ИИ + блокчейн» то, что сложнее всего скопировать, возможно, превратится в отношения с пользователями, ликвидность, доверие к бренду, партнёрства в экосистеме и способности в комплаенсе.
Это также объясняет, почему конкуренция между будущими блокчейн-проектами может всё больше походить на конкуренцию интернет-платформ, а не просто на технологическое соревнование в традиционном смысле.
Пятый уровень риска: ИИ снижает стоимость разработки — и снижает стоимость атаки.
Это, пожалуй, самый стоящий того, чтобы специалисты по безопасности насторожились из всех шести рисков.
ИИ может помогать разработчикам писать код, а также помогать злоумышленникам находить проблемы в коде.
Раньше обнаружение уязвимостей в смарт-контрактах могло требовать от специализированных команд по безопасности вложения большого количества времени в аудит кода. Но по мере роста возможностей инструментов ИИ могут снизиться пороги для анализа уязвимостей, понимания кода и автоматизированного тестирования.
Это означает, что отрасль может одновременно столкнуться с двумя тенденциями.
С одной стороны, ИИ даёт большему числу команд возможность разрабатывать продукты блокчейна; с другой — он может предоставить большему числу злоумышленников способности для анализа и поиска уязвимостей.
Если скорость разработки намного опережает темпы безопасного аудита, риск для всей экосистемы может вырасти.
Для институциональных инвесторов это особенно важно. Когда институции выходят на новый рынок зарождающихся активов, их интересуют не только показатели доходности, но и вопросы хранения (кастоди), управления разрешениями, безопасности смарт-контрактов, а также границы ответственности в случае сбоев в системе.
Поэтому, если ИИ действительно будет быстро расширять ончейн-приложения, вопрос о том, сможет ли безопасность и инфраструктура защиты синхронно созревать, может стать важным фактором, определяющим скорость принятия решения институциями.
Шестой уровень риска: возможно, институциям действительно нужен «контролируемый блокчейн».
Последний вопрос исходит от регулятора.
Одно из главных преимуществ публичных блокчейнов — открытость и работа без разрешений, но это как раз может конфликтовать с частью потребностей крупных финансовых институтов.
Банкам, платёжным организациям и крупным компаниям при использовании ИИ-агентов для обработки активов нужно знать: «кто выполняет действия», «что агент может делать», «куда ушли данные», «кто несёт ответственность при ошибке».
Это означает, что аутентификация личности, управление правами, журналы аудита и механизмы комплаенса могут быть важнее самой по себе открытости.
Так появляется направление, достойное обсуждения: блокчейн-инфраструктура, используемая институциями в будущем, может быть не полностью открытой публичной сетью, а системой с более сильными возможностями контроля прав.
Это не означает, что публичные блокчейны обязательно будут вытеснены, а означает, что две архитектуры могут долго сосуществовать.
Публичная сеть отвечает за открытые расчёты и оборот активов, а компании или финансовые институты контролируют риски через слои разрешений, уровни идентификации и инфраструктуру комплаенса.
Настоящая конкуренция, возможно, не такая простая, как «публичный блокчейн или приватный», а в том, кто способен найти более подходящий для ИИ-агентов баланс между открытостью и контролируемостью.
Fidelity действительно напоминает рынку не просто складывать две нарративные линии.
В конечном счёте, у ИИ и блокчейна действительно есть потенциал для объединения.
ИИ-агенту нужны возможности для платежей, а блокчейн обладает признаками вроде глобальных расчётов, стейблкоинов и программируемых активов; ИИ может повысить эффективность разработки ПО и помогает пользователям взаимодействовать со сложными ончейн-приложениями. Всё это — реальные потенциальные потребности.
Но от потенциального спроса до реальной экономической ценности всё ещё лежит длинная дистанция.
Раньше рынок любил рассказывать очень гладкую историю: ИИ-агентов становится больше, ончейн-транзакций становится больше, растёт использование публичных сетей, а стоимость токенов увеличивается.
Шесть рисков Fidelity по сути напоминают инвесторам, что каждый «стрелочный» элемент в этой цепочке нужно отдельно проверять.
ИИ может способствовать блокчейну, а может усиливать закрытые системы; ончейн-платежи могут быстро расти, но больше ценности могут получать стейблкоины и платёжные провайдеры; ИИ может сделать разработку более процветающей, но также может привести к быстрому удешевлению/гомогенизации продуктов; код становится дешевле, а значит уязвимости также проще обнаружить.
Поэтому стоит обращать внимание не на то, «спасёт ли ИИ публичный блокчейн», а на то, какие инфраструктуры смогут действительно принять реальные потребности после формирования ИИ-экономики и превратить спрос в устойчивую коммерческую ценность.
Возможно, это также ключевой шаг, который следующему этапу нарратива про ИИ и блокчейн нужно сделать: перейти от «рассказов» к «расчётам».