#dusk $DUSK @Dusk
Я зашел в задачу CreatorPad, ожидая, что Hedger окажется еще одним стандартным приватностным предложением, но меня зацепило то, как техническая часть связана с реальным событием.
Хэш Reinforced Concrete от Dusk, который примерно в 17 раз быстрее Poseidon, звучит впечатляюще на бумаге, но инцидент на мосту 16 августа заставил меня задуматься о том, что эта технология значит на практике.
Команда заметила необычую активность вокруг кошелька, который использовался для операций с мостом, отключила затронутые адреса, приостановила работу моста и добавила получательский блоклист в Web Wallet, чтобы остановить перевод средств на помеченные адреса.
Сначала это показалось немного неожиданным для сети, построенной вокруг конфиденциальности по умолчанию. Но это заставило меня переосмыслить, что именно Dusk вкладывает в слово «приватность».
Возможно, здесь приватность — не про то, чтобы сделать всё невидимым навсегда. Скорее это про то, чтобы защищать чувствительную информацию, сохраняя при этом возможность для протокола, уровня комплаенса или уполномоченных сторон вмешаться, когда что-то действительно идет не так.
Это перекликается и с CITADEL.
Вместо того чтобы передавать всю вашу KYC-информацию каждому финансовому сервису, провайдер мог бы один раз подтвердить вас и выдать цифровую лицензию. Позже вы могли бы доказать свою соответствие требованиям, не раскрывая исходные персональные данные снова и снова.
Звучит куда более практично для регулируемых финансов.
Но я все еще застрял на одном вопросе: кто именно получает видимость, когда требуется вмешательство?
И означает ли «проверяемая приватность» то, что кто-то всегда может видеть достаточно, чтобы действовать, даже если пользователь не видит того, что видит другой?
$DUSK
Я зашел в задачу CreatorPad, ожидая, что Hedger окажется еще одним стандартным приватностным предложением, но меня зацепило то, как техническая часть связана с реальным событием.
Хэш Reinforced Concrete от Dusk, который примерно в 17 раз быстрее Poseidon, звучит впечатляюще на бумаге, но инцидент на мосту 16 августа заставил меня задуматься о том, что эта технология значит на практике.
Команда заметила необычую активность вокруг кошелька, который использовался для операций с мостом, отключила затронутые адреса, приостановила работу моста и добавила получательский блоклист в Web Wallet, чтобы остановить перевод средств на помеченные адреса.
Сначала это показалось немного неожиданным для сети, построенной вокруг конфиденциальности по умолчанию. Но это заставило меня переосмыслить, что именно Dusk вкладывает в слово «приватность».
Возможно, здесь приватность — не про то, чтобы сделать всё невидимым навсегда. Скорее это про то, чтобы защищать чувствительную информацию, сохраняя при этом возможность для протокола, уровня комплаенса или уполномоченных сторон вмешаться, когда что-то действительно идет не так.
Это перекликается и с CITADEL.
Вместо того чтобы передавать всю вашу KYC-информацию каждому финансовому сервису, провайдер мог бы один раз подтвердить вас и выдать цифровую лицензию. Позже вы могли бы доказать свою соответствие требованиям, не раскрывая исходные персональные данные снова и снова.
Звучит куда более практично для регулируемых финансов.
Но я все еще застрял на одном вопросе: кто именно получает видимость, когда требуется вмешательство?
И означает ли «проверяемая приватность» то, что кто-то всегда может видеть достаточно, чтобы действовать, даже если пользователь не видит того, что видит другой?
$DUSK