Поговорил о выборе валидаторов с учетом доли веса (stake weighted) с человеком, который строит инфраструктуру валидаторов, и вопрос о том, что на практике означает «Proportional» (пропорциональность), вернул меня к белой книге Dusk.
Оказалось, что ответ более конкретный, чем я ожидал.
Чистая пропорциональность (упрощённая версия): вес стейкера РАВЕН его доле (stake). Всегда. На каждой итерации. Валидатор с 10 миллионами DUSK получает кредиты примерно в 10 раз чаще, чем валидатор с 1 миллионом — стабильно в каждом раунде.
#dusk
Детерминированная сортиция Dusk: вес начинается с доли (stake). Затем каждый раз, когда кредит назначается провиженеру в рамках данного запуска, его вес уменьшается на 1 DUSK для этого запуска. Алгоритм продолжает идти по упорядоченному списку, так что крупный стейкер в итоге получает больше кредитов в сумме. Но по мере того, как он накапливает кредиты, его эффективный вес немного снижается с каждым «одним», то есть разрыв между крупными и мелкими стейкерами внутри одного раунда сокращается.
Одна и та же цель. Фундаментально разный результат.
То, что подход Dusk даёт такого, чего не даёт чистая пропорциональность, — это механизм самокоррекции. В рамках одного запуска сортиции доминирующий стейкер не может «вымыть» каждый слот целиком. Уменьшение веса означает, что у меньших стейкеров появляется чуть более хороший шанс быть выбранными вместе с ними.
@Dusk
Что даёт чистая пропорциональность, но чего не даёт это: более простая математика, проще проводить аудит, и нет состояния, которое переносится между запусками. Каждое решение о кредите полностью независимo.
Я лично думаю, что уменьшение веса — более честный дизайн для финансовой сети, где концентрация генераторов блоков имеет реальные последствия для упорядочивания и MEV. Но практическая разница сильно зависит от распределения долей (stake), которое мы можем наблюдать on-chain, но которое со временем будет меняться.
То, над чем я ещё не работал, — достаточно ли уменьшения на 1 DUSK за каждый кредит, чтобы это имело значение при реалистичных распределениях доли, или же это в основном теоретично, когда у топ-валидаторов доли на порядки больше, чем у минимального порога.
$DUSK
Оказалось, что ответ более конкретный, чем я ожидал.
Чистая пропорциональность (упрощённая версия): вес стейкера РАВЕН его доле (stake). Всегда. На каждой итерации. Валидатор с 10 миллионами DUSK получает кредиты примерно в 10 раз чаще, чем валидатор с 1 миллионом — стабильно в каждом раунде.
#dusk
Детерминированная сортиция Dusk: вес начинается с доли (stake). Затем каждый раз, когда кредит назначается провиженеру в рамках данного запуска, его вес уменьшается на 1 DUSK для этого запуска. Алгоритм продолжает идти по упорядоченному списку, так что крупный стейкер в итоге получает больше кредитов в сумме. Но по мере того, как он накапливает кредиты, его эффективный вес немного снижается с каждым «одним», то есть разрыв между крупными и мелкими стейкерами внутри одного раунда сокращается.
Одна и та же цель. Фундаментально разный результат.
То, что подход Dusk даёт такого, чего не даёт чистая пропорциональность, — это механизм самокоррекции. В рамках одного запуска сортиции доминирующий стейкер не может «вымыть» каждый слот целиком. Уменьшение веса означает, что у меньших стейкеров появляется чуть более хороший шанс быть выбранными вместе с ними.
@Dusk
Что даёт чистая пропорциональность, но чего не даёт это: более простая математика, проще проводить аудит, и нет состояния, которое переносится между запусками. Каждое решение о кредите полностью независимo.
Я лично думаю, что уменьшение веса — более честный дизайн для финансовой сети, где концентрация генераторов блоков имеет реальные последствия для упорядочивания и MEV. Но практическая разница сильно зависит от распределения долей (stake), которое мы можем наблюдать on-chain, но которое со временем будет меняться.
То, над чем я ещё не работал, — достаточно ли уменьшения на 1 DUSK за каждый кредит, чтобы это имело значение при реалистичных распределениях доли, или же это в основном теоретично, когда у топ-валидаторов доли на порядки больше, чем у минимального порога.
$DUSK
