Я думал о том, что происходит, когда транзакция достигает Dusk.

Сначала кажется, что есть только один вопрос:

**«Примет ли сеть эту транзакцию?»**

Но если присмотреться, на самом деле есть два разных вопроса.

Во-первых, следует ли транзакция правилам протокола?

Затем, предполагая, что следует, согласны ли участники с состоянием, которое получится в результате?

Эту разницу легко упустить, потому что снаружи оба шага ведут к одному и тому же результату: принятому состоянию.

Но архитектурно это разные задачи.

Если что-то пойдет не так, их разделение делает проще выяснить, что именно не сработало. Транзакция была некорректной? Или же она была корректной, но участники не сошлись во взглядах на получившееся состояние?

Я считаю, что такое разделение — сильное дизайнерское решение.

Но оно также порождает новый вопрос.

Каждая граница ответственности — это еще одна передача полномочий. И каждая такая передача должна вести себя правильно, когда происходит что-то неожиданное.

Поэтому я снова и снова возвращаюсь к этому:

**Разделяет ли отделение проверки корректности от достижения консенсуса делает Dusk проще для понимания с точки зрения сбоев, или каждая новая граница добавляет еще одно место, где система может сломаться?**

#Dusk @Dusk $DUSK