Многие ругают #dusk EVM, мол, это «поворот назад», а я думаю, что как раз команда наконец-то разобралась в одной вещи: совместимость — это не уступка, а контроль затрат.
Построить с нуля собственную полностью новую среду исполнения технически, возможно, и не хуже, чем в Ethereum, но цена в том, что все сопутствующие инфраструктурные компоненты придется заново выращивать: аудиторским компаниям нужно будет учить новый язык, чтобы готовить отчеты; командам кошельков придется переписывать логику подписи; сервисам индексации — заново адаптироваться. В итоге эти затраты перейдут на организации, которые готовы размещать свои проекты в ончейн. А когда организации делают технический выбор, они обычно в первую очередь смотрят: «Сможет ли моя существующая команда сразу разобраться и взяться за это», а не «Насколько изящно задуман язык».
Умная сторона @Dusk EVM в том, что она разъединяет слой исполнения и базовые возможности: разработчики по-прежнему используют знакомые инструменты для деплоя контрактов, но если захотят — могут вызывать нативные механизмы конфиденциальных расчетов и проверок на соответствие требованиям. По сути, это дает разработчикам опцию, а не заставляет идти по одной-единственной дороге до конца. Команды, которые уже делали токенизацию в Ethereum, теоретически могут сэкономить много времени и не так сильно «ломать» код — просто подключить логику расчетов к цепочке, которая изначально проектировалась под сценарии с регулированием.
Но я не буду из-за этого дизайна ставить ей «первую степень уважения». Чем больше слоев совместимости, тем больше допущений о доверии: в местах вроде межуровневой коммуникации и синхронизации состояния, исторически случившиеся инциденты ничуть не менее серьезны, чем проблемы с уязвимостями контрактов. Более реалистичный риск в том, что если большинство разработчиков просто перенесут старые проекты почти без изменений — и ради удобства EVM-экосистемы — то способность к конфиденциальным расчетам, которая является реальным отличием, окажется не у дел. Тогда $DUSK EVM по сути ничем не будет отличаться от обычного EVM-сайдчейна.
Поэтому ажиотажные цифры по деплою контрактов я оцениваю не так высоко. Мне важнее другое: сколько из этих контрактов действительно задействуют нативные модули конфиденциальности и соответствия требованиям — тот самый «разницу-дающий» функционал. Если этот показатель не растет, то рассказ DuskEVM о дифференциации останется просто опцией — не станет фактом.
Построить с нуля собственную полностью новую среду исполнения технически, возможно, и не хуже, чем в Ethereum, но цена в том, что все сопутствующие инфраструктурные компоненты придется заново выращивать: аудиторским компаниям нужно будет учить новый язык, чтобы готовить отчеты; командам кошельков придется переписывать логику подписи; сервисам индексации — заново адаптироваться. В итоге эти затраты перейдут на организации, которые готовы размещать свои проекты в ончейн. А когда организации делают технический выбор, они обычно в первую очередь смотрят: «Сможет ли моя существующая команда сразу разобраться и взяться за это», а не «Насколько изящно задуман язык».
Умная сторона @Dusk EVM в том, что она разъединяет слой исполнения и базовые возможности: разработчики по-прежнему используют знакомые инструменты для деплоя контрактов, но если захотят — могут вызывать нативные механизмы конфиденциальных расчетов и проверок на соответствие требованиям. По сути, это дает разработчикам опцию, а не заставляет идти по одной-единственной дороге до конца. Команды, которые уже делали токенизацию в Ethereum, теоретически могут сэкономить много времени и не так сильно «ломать» код — просто подключить логику расчетов к цепочке, которая изначально проектировалась под сценарии с регулированием.
Но я не буду из-за этого дизайна ставить ей «первую степень уважения». Чем больше слоев совместимости, тем больше допущений о доверии: в местах вроде межуровневой коммуникации и синхронизации состояния, исторически случившиеся инциденты ничуть не менее серьезны, чем проблемы с уязвимостями контрактов. Более реалистичный риск в том, что если большинство разработчиков просто перенесут старые проекты почти без изменений — и ради удобства EVM-экосистемы — то способность к конфиденциальным расчетам, которая является реальным отличием, окажется не у дел. Тогда $DUSK EVM по сути ничем не будет отличаться от обычного EVM-сайдчейна.
Поэтому ажиотажные цифры по деплою контрактов я оцениваю не так высоко. Мне важнее другое: сколько из этих контрактов действительно задействуют нативные модули конфиденциальности и соответствия требованиям — тот самый «разницу-дающий» функционал. Если этот показатель не растет, то рассказ DuskEVM о дифференциации останется просто опцией — не станет фактом.