Полагаю, я нашёл в Dusk более интересное противоречие.
Рынок может быть полностью прозрачным, при этом информация внутри него может быть тем, что вы абсолютно не хотите раскрывать.
Звучит противоречиво, но на самом деле это реальная проблема для финансовой инфраструктуры.
Текущая архитектура Dusk разделяет задачи: DuskDS обеспечивает расчёты, консенсус и доступность данных; DuskVM и DuskEVM выполняют исполнение; а сеть поддерживает как публичные аккаунты Moonlight, так и защищённые переводы Phoenix.
Но то, что привлекло моё внимание, — это то, что происходит после приватности.
В документации Dusk описано избирательное раскрытие: вместо того чтобы делать чувствительную информацию публичной или скрывать её ото всех, уполномоченные стороны могут получать нужные им доказательства, не раскрывая при этом всё остальное. Citadel спроектирован вокруг такого контролируемого раскрытия.
Это порождает иной способ думать о комплаенсе.
Законодательно регулируемому рынку не обязательно нужна дополнительная прозрачность.
Нужна правильная прозрачность.
Инвестору может понадобиться доказать соответствие критериям. Площадке может потребоваться доказательство комплаенса. Процесс расчётов может нуждаться в окончательности. Но из этого вовсе не следует, что каждый участник должен видеть балансы, позиции или детали транзакций всех остальных.
Вот это противоречие, которое мне кажется убедительным в @Dusk
Цель может быть не в том, чтобы сделать финансы прозрачными. Цель может быть в том, чтобы сделать прозрачность программируемой.
И благодаря детерминированному уровню расчётов Dusk снизу приватность и подотчётность не обязательно должны рассматриваться как полные противоположности.
Поэтому $DUSK кажется мне более интересной как вопрос проектирования протокола, а не просто ещё одна «приватная блокчейн-сеть».
Если регулируемые финансы перейдут on-chain, должна ли комплаенс-проверка означать раскрытие большей информации — или доказательство большего при раскрытии меньшего?
#dusk $DUSK @Dusk
Рынок может быть полностью прозрачным, при этом информация внутри него может быть тем, что вы абсолютно не хотите раскрывать.
Звучит противоречиво, но на самом деле это реальная проблема для финансовой инфраструктуры.
Текущая архитектура Dusk разделяет задачи: DuskDS обеспечивает расчёты, консенсус и доступность данных; DuskVM и DuskEVM выполняют исполнение; а сеть поддерживает как публичные аккаунты Moonlight, так и защищённые переводы Phoenix.
Но то, что привлекло моё внимание, — это то, что происходит после приватности.
В документации Dusk описано избирательное раскрытие: вместо того чтобы делать чувствительную информацию публичной или скрывать её ото всех, уполномоченные стороны могут получать нужные им доказательства, не раскрывая при этом всё остальное. Citadel спроектирован вокруг такого контролируемого раскрытия.
Это порождает иной способ думать о комплаенсе.
Законодательно регулируемому рынку не обязательно нужна дополнительная прозрачность.
Нужна правильная прозрачность.
Инвестору может понадобиться доказать соответствие критериям. Площадке может потребоваться доказательство комплаенса. Процесс расчётов может нуждаться в окончательности. Но из этого вовсе не следует, что каждый участник должен видеть балансы, позиции или детали транзакций всех остальных.
Вот это противоречие, которое мне кажется убедительным в @Dusk
Цель может быть не в том, чтобы сделать финансы прозрачными. Цель может быть в том, чтобы сделать прозрачность программируемой.
И благодаря детерминированному уровню расчётов Dusk снизу приватность и подотчётность не обязательно должны рассматриваться как полные противоположности.
Поэтому $DUSK кажется мне более интересной как вопрос проектирования протокола, а не просто ещё одна «приватная блокчейн-сеть».
Если регулируемые финансы перейдут on-chain, должна ли комплаенс-проверка означать раскрытие большей информации — или доказательство большего при раскрытии меньшего?
#dusk $DUSK @Dusk
