То, что действительно привлекает мое внимание в механизмах консенсуса на основе доли, — это не то, что капитал должен быть заблокирован, а то, как этот капитал может незаметно определять, у кого больше всего влияния.

Когда экономическая вовлеченность становится частью консенсусной безопасности, у участников появляется понятная причина защищать сеть. У их доли есть что-то по-настоящему ценное, что можно потерять, а это может сделать честное поведение более рациональным.

Но безопасность и влияние — это не совсем одно и то же.

Если небольшая группа контролирует значительную долю общей стейк-суммы, ее экономическое положение может конвертироваться в большие возможности для участия и более сильное влияние на консенсус.

Это порождает более глубокую проблему проектирования: сеть может оставаться технически безопасной, но становиться экономически менее сбалансированной.

Для меня истинная мера децентрализации — не только в том, сколько существует участников, а в том, сохраняется ли осмысленное влияние на консенсус, которое остается широко распределенным.
$MOVE
$POL
$DUSK
#dusk
@Dusk_Foundation
Когда стейк дает участникам больше влияния в консенсусе, что должно иметь значение в первую очередь?