#dusk $DUSK Сегодня я по телефону с другом обсуждал(а) приватность и механизмы <t-2/> @Dusk , и мы поссорились. Посреди разговора собеседник просто отключился. Я сидел(а) один(одна) и две секунды тупо смотрел(а) в экран. Но голова почему-то неожиданно быстро прояснилась, и я на всякий случай пролистал(а) сохранённые ранее технические заметки.
Спор шёл о старой теме: нужно ли идти на уступки приватности ради удобства. Собеседник сказал: «Нулевые знания (zero-knowledge proof) на телефоне нормально не посчитать, обычные люди, если захотят всё упростить, в итоге всё равно откажутся от приватности». Тогда я не успел(а) ответить, а потом чем больше думал(а), тем больше видел(а) в этом суждении проблему — оно по умолчанию предполагает: если хочешь приватность, то обязан(а) сам(а) нести все вычислительные затраты. Но в дизайне Phoenix на самом деле есть лазейка.
Ключ Phoenix — это не один цельный ключ, а две половины: ключ просмотра (View Key) и ключ расходования (Spend Key). Ключ просмотра может сканировать и распознавать, какие транзакции относятся к тебе и какие там суммы, но он не может вычислить тот закрытый ключ, который нужен для расходования: ему не хватает второй половины данных. Это означает, что ты можешь вынести «сканирование и распознавание транзакций, которые твои» на сторону третьего лица. Он(а) будет видеть, что ты получил(а) деньги, но не сможет забрать твои активы. Сгенерировать ZK-доказательство — вычислительно тяжёлая задача — тоже можно отдать по похожему механизму делегирования, не заставляя собственный телефон тащить всё на себе. $BTC
Так эта схема очень похоже «разруливает» давнюю болячку приватностного протокола: раньше казалось, что приватность и удобство — это всегда выбор из двух. Либо сам(а) несёшь затраты, либо просто рискуешь приватностью. Раздельный дизайн «кто видит» и «кто может потратить» радикально разрывает этот конфликт — порог использования становится ниже.
Но до конца эти выводы я не могу просчитать слишком оптимистично. Делегирование сканирования означает, что ты сам(а) открываешь другим «окно»: внешние смогут увидеть, что ты получаешь деньги. Кому делегируешь — и насколько этому третьему лицу можно доверять — это уже другая плоскость доверия, и сам протокол этого не решает. Удобство и поверхность риска, кажется, всегда качаются на одних и тех же качелях.
Если бы это было на твоём месте, делегировал(а) бы ты такой «право на сканирование», чтобы получить лёгкое удобство? Где бы ты поставил(а) свою границу (порог)? Поговорим в комментариях.
$DUSK #dusk @Dusk
Спор шёл о старой теме: нужно ли идти на уступки приватности ради удобства. Собеседник сказал: «Нулевые знания (zero-knowledge proof) на телефоне нормально не посчитать, обычные люди, если захотят всё упростить, в итоге всё равно откажутся от приватности». Тогда я не успел(а) ответить, а потом чем больше думал(а), тем больше видел(а) в этом суждении проблему — оно по умолчанию предполагает: если хочешь приватность, то обязан(а) сам(а) нести все вычислительные затраты. Но в дизайне Phoenix на самом деле есть лазейка.
Ключ Phoenix — это не один цельный ключ, а две половины: ключ просмотра (View Key) и ключ расходования (Spend Key). Ключ просмотра может сканировать и распознавать, какие транзакции относятся к тебе и какие там суммы, но он не может вычислить тот закрытый ключ, который нужен для расходования: ему не хватает второй половины данных. Это означает, что ты можешь вынести «сканирование и распознавание транзакций, которые твои» на сторону третьего лица. Он(а) будет видеть, что ты получил(а) деньги, но не сможет забрать твои активы. Сгенерировать ZK-доказательство — вычислительно тяжёлая задача — тоже можно отдать по похожему механизму делегирования, не заставляя собственный телефон тащить всё на себе. $BTC
Так эта схема очень похоже «разруливает» давнюю болячку приватностного протокола: раньше казалось, что приватность и удобство — это всегда выбор из двух. Либо сам(а) несёшь затраты, либо просто рискуешь приватностью. Раздельный дизайн «кто видит» и «кто может потратить» радикально разрывает этот конфликт — порог использования становится ниже.
Но до конца эти выводы я не могу просчитать слишком оптимистично. Делегирование сканирования означает, что ты сам(а) открываешь другим «окно»: внешние смогут увидеть, что ты получаешь деньги. Кому делегируешь — и насколько этому третьему лицу можно доверять — это уже другая плоскость доверия, и сам протокол этого не решает. Удобство и поверхность риска, кажется, всегда качаются на одних и тех же качелях.
Если бы это было на твоём месте, делегировал(а) бы ты такой «право на сканирование», чтобы получить лёгкое удобство? Где бы ты поставил(а) свою границу (порог)? Поговорим в комментариях.
$DUSK #dusk @Dusk