Я несколько раз, по сути трижды, перечертил в белой книге DUSK одну деталь, которую легко не заметить: по-настоящему трудное — не «можно ли обеспечить приватность», а то, кто именно будет определять правила приватности.
Вчера вечером, когда я изучал белую книгу DUSK, я специально задержался на деталях, связанных с управлением и сетевыми правилами. Многие, смотря на трек приватности, привычно фокусируются на zk, на комплаенсе и на том, какие институции принимают решения, но часто упускают более базовый вопрос: как только правила попадают в ончейн‑управление, чья власть изменять эти правила оказывается решающей — и это зачастую важнее самой технологии.
Моё понимание такое: ончейн‑управление похоже на работу управляющей компании в жилом доме. Все говорят, что взносы, голосование и изменения в регламентах нужны, чтобы сообщество нормально функционировало, но когда дело доходит до разногласий вроде «ремонт лифта или улучшение ландшафта», реальный голос обычно у того, у кого больше всего «билетов». Точно так же и в ончейне: механизмы управления выглядят прозрачными, но это не означает, что интересы сами собой автоматически приходят к балансу.
Увидев роль нативного токена DUSK, я стал бы ещё осторожнее. Это не только выражение стоимости, но и потенциально ответственность за управление, сетевой Gas и другие базовые функции. Иными словами, чем более централизована концентрация токенов, тем вероятнее, что сосредоточится и право формировать правила. А если сами правила могут влиять на комиссии, распределение ресурсов или порог входа, то у крупных держателей появляется вполне реальный внутренний стимул: использовать владение токенами, чтобы влиять на правила, затем с помощью доходов от правил докупать дальше и в итоге — снова укреплять свои позиции в голосовании.
Но я не считаю этим аргументом, что DUSK плох. Напротив: мне кажется, что мыслить приватность, комплаенс и ончейн‑управление в одной системе — это уже более зрелый подход, чем просто говорить об «анонимности».
Вопрос, который я хочу задать по-настоящему, звучит так: все думают, что чем прозрачнее управление, тем система справедливее, но не получится ли как раз наоборот — что из‑за слишком прозрачных правил людям с наибольшим капиталом будет проще найти наилучшее решение?
То, что в итоге должна доказать DUSK, возможно, не в том, «может ли технология работать», а в том, «может ли власть, связанная с токенами, не превратиться во власть, связанную с правилами».
Как вы это видите? Если в будущем у DUSK проявится заметная концентрация токенов, не приведёт ли это к положительной обратной связи между правами управления и экономическими интересами?
#dusk $DUSK @Dusk
Вчера вечером, когда я изучал белую книгу DUSK, я специально задержался на деталях, связанных с управлением и сетевыми правилами. Многие, смотря на трек приватности, привычно фокусируются на zk, на комплаенсе и на том, какие институции принимают решения, но часто упускают более базовый вопрос: как только правила попадают в ончейн‑управление, чья власть изменять эти правила оказывается решающей — и это зачастую важнее самой технологии.
Моё понимание такое: ончейн‑управление похоже на работу управляющей компании в жилом доме. Все говорят, что взносы, голосование и изменения в регламентах нужны, чтобы сообщество нормально функционировало, но когда дело доходит до разногласий вроде «ремонт лифта или улучшение ландшафта», реальный голос обычно у того, у кого больше всего «билетов». Точно так же и в ончейне: механизмы управления выглядят прозрачными, но это не означает, что интересы сами собой автоматически приходят к балансу.
Увидев роль нативного токена DUSK, я стал бы ещё осторожнее. Это не только выражение стоимости, но и потенциально ответственность за управление, сетевой Gas и другие базовые функции. Иными словами, чем более централизована концентрация токенов, тем вероятнее, что сосредоточится и право формировать правила. А если сами правила могут влиять на комиссии, распределение ресурсов или порог входа, то у крупных держателей появляется вполне реальный внутренний стимул: использовать владение токенами, чтобы влиять на правила, затем с помощью доходов от правил докупать дальше и в итоге — снова укреплять свои позиции в голосовании.
Но я не считаю этим аргументом, что DUSK плох. Напротив: мне кажется, что мыслить приватность, комплаенс и ончейн‑управление в одной системе — это уже более зрелый подход, чем просто говорить об «анонимности».
Вопрос, который я хочу задать по-настоящему, звучит так: все думают, что чем прозрачнее управление, тем система справедливее, но не получится ли как раз наоборот — что из‑за слишком прозрачных правил людям с наибольшим капиталом будет проще найти наилучшее решение?
То, что в итоге должна доказать DUSK, возможно, не в том, «может ли технология работать», а в том, «может ли власть, связанная с токенами, не превратиться во власть, связанную с правилами».
Как вы это видите? Если в будущем у DUSK проявится заметная концентрация токенов, не приведёт ли это к положительной обратной связи между правами управления и экономическими интересами?
#dusk $DUSK @Dusk
