Есть определённая точка в бумажной работе, где я перестаю понимать, что именно проверяется.
Вы отправляете документ, кто-то его проверяет, другая система фиксирует результат, затем третий человек перепроверяет эту запись прежде, чем что-либо будет разрешено.
Ничего из этого не кажется откровенно неправильным. Просто со временем начинает казаться, что исходное доказательство отделилось от самого действия.
Я поймал себя на этих мыслях, читая подход Dusk к регулируемым процессам.
Сначала я предположил, что здесь работает тот же привычный принцип. Регулируемая часть происходит где-то в закрытом контуре, а в цепочку приходит результат, когда все уже согласовали его.
Citadel заставил меня притормозить.
Провайдер лицензий всё равно проверяет пользователя вне цепочки. Он подписывает соответствующие атрибуты, регистрирует лицензию в контракте Citadel, и пользователь позже может сгенерировать доказательство с нулевым разглашением, показывающее, что у него есть действующая зарегистрированная лицензия.
Сеть проверяет это доказательство и фиксирует сессию, при этом лежащие в основе личные данные остаются закрытыми.
Изначально я всё это сгруппировал под словом «идентичность».
На самом деле это нечто более конкретное.
Цепочка не проверяет с нуля, является ли человек тем, кем он себя называет.
Она проверяет, что необходимое условие уже было установлено доверенной стороной.
Эта разница кажется небольшой, пока не начинают участвовать регулируемые переводы. Dusk может использовать учётные данные, привязку к кошельку и логику контрактов, чтобы обеспечить, кто имеет право хранить или передавать актив, не помещая каждую деталь идентификационных данных в транзакцию.
Так что внезамочная часть никуда не исчезла.
Я всё ещё думаю, сколько доверия мы реально переносим, а не просто убираем.
#dusk $DUSK @Dusk $BTC