#dusk $DUSK @Dusk просматривал документацию DuskEVM про Hedger и почти проскочил мимо схемы раскрытия... а потом заметил поле «viewer key», которое тихо сидело в стороне у каждого конфиденциального транзакционного запроса
конфиденциально от публичного, да. но каждый рабочий процесс всё равно проходит через ключ, который позволяет кому-то по запросу расшифровать лежащие в основе данные. в документах это называют «privacy with a door, and the door has a key» — «проверяемая приватность». если читать медленно, это означает приватность с дверью, у которой есть ключ, и кто-то держит этот ключ
вот что зацепило. маркетинговая подача — будто это конфиденциальные EVM-воркфлоу, но по сути описывается шифрование по умолчанию с встроенным путём доступа с первого дня, а не «шифруем полностью и навсегда»
постойте, это как раз что-то противоположное тому, что большинство тредов про приватность L1 подразумевают, когда говорят про zero-knowledge: «по умолчанию никто не может это увидеть, в принципе»
а что происходит на деле в документах: ZK-доказательство подтверждает, что вычисления были корректными, не раскрывая данные публично, но viewer key — это отдельный параллельный механизм, и вопрос о том, кто держит этот ключ, больше уже не про криптографию: это скорее про операции и право.
меня заставляет задуматься, сколько «конфиденциальных» onchain-нарративов тихо предполагают, что проблема владельца ключа уже решена
конфиденциально от публичного, да. но каждый рабочий процесс всё равно проходит через ключ, который позволяет кому-то по запросу расшифровать лежащие в основе данные. в документах это называют «privacy with a door, and the door has a key» — «проверяемая приватность». если читать медленно, это означает приватность с дверью, у которой есть ключ, и кто-то держит этот ключ
вот что зацепило. маркетинговая подача — будто это конфиденциальные EVM-воркфлоу, но по сути описывается шифрование по умолчанию с встроенным путём доступа с первого дня, а не «шифруем полностью и навсегда»
постойте, это как раз что-то противоположное тому, что большинство тредов про приватность L1 подразумевают, когда говорят про zero-knowledge: «по умолчанию никто не может это увидеть, в принципе»
а что происходит на деле в документах: ZK-доказательство подтверждает, что вычисления были корректными, не раскрывая данные публично, но viewer key — это отдельный параллельный механизм, и вопрос о том, кто держит этот ключ, больше уже не про криптографию: это скорее про операции и право.
меня заставляет задуматься, сколько «конфиденциальных» onchain-нарративов тихо предполагают, что проблема владельца ключа уже решена