Я искал порог вестинга TermMax и не смог его найти.
Не в гайде по раздаче. Не на странице чекера в FAQ. Не в whitepaper.
Это важнее, чем звучит. Порог — это строка, которая определяет, какую версию раздачи ты получаешь. Ниже — всю твою долю можно сразу заявить напрямую, без локапа, и ни о чём не нужно думать. Выше — ты выбираешь между тем, чтобы лишиться 70%, и вестингом 85%.
Один и тот же протокол, одна и та же кампания, но два совершенно разных опыта — разделённые числом, которое никто не публиковал.
Есть веские основания для этого. Публикация строки позволит людям отталкиваться от неё, а снимок уже произошёл, так что знать это сейчас ничего не меняет. Ладно.
Но если совместить это со вторым правилом на той же странице — становится тяжелее.
Доли рассчитываются на основе проверенных записей активности на момент снимка, и их нельзя скорректировать. Никаких индивидуальных запросов на изменения. В FAQ это написано дважды, чуть разными словами, что обычно означает, что они ожидают множество вопросов.
«Проверенная активность» незаметно делает в этой фразе большую работу. Она подразумевает, что какая-то активность учтена, а какая-то — нет. Эта методология тоже не опубликована, и честно говоря — не может быть опубликована: публикация правил для сибила убьёт их.
Так что обе «дыры» можно оправдать по отдельности. Вместе они ставят пользователей в странное положение: заставляют сделать окончательный, необратимый выбор на основе числа, которое ты можешь увидеть, и сидишь по другую сторону линии, до которой добраться нельзя.
Даже страница заранее оговаривает более «мелкую» версию этого, отмечая, что небольшие различия в отображаемых суммах на странице — это просто округление.
Если решение нельзя обжаловать, какую часть «логики» нужно показывать?
#termmax @TermMax $AAPL.US
Не в гайде по раздаче. Не на странице чекера в FAQ. Не в whitepaper.
Это важнее, чем звучит. Порог — это строка, которая определяет, какую версию раздачи ты получаешь. Ниже — всю твою долю можно сразу заявить напрямую, без локапа, и ни о чём не нужно думать. Выше — ты выбираешь между тем, чтобы лишиться 70%, и вестингом 85%.
Один и тот же протокол, одна и та же кампания, но два совершенно разных опыта — разделённые числом, которое никто не публиковал.
Есть веские основания для этого. Публикация строки позволит людям отталкиваться от неё, а снимок уже произошёл, так что знать это сейчас ничего не меняет. Ладно.
Но если совместить это со вторым правилом на той же странице — становится тяжелее.
Доли рассчитываются на основе проверенных записей активности на момент снимка, и их нельзя скорректировать. Никаких индивидуальных запросов на изменения. В FAQ это написано дважды, чуть разными словами, что обычно означает, что они ожидают множество вопросов.
«Проверенная активность» незаметно делает в этой фразе большую работу. Она подразумевает, что какая-то активность учтена, а какая-то — нет. Эта методология тоже не опубликована, и честно говоря — не может быть опубликована: публикация правил для сибила убьёт их.
Так что обе «дыры» можно оправдать по отдельности. Вместе они ставят пользователей в странное положение: заставляют сделать окончательный, необратимый выбор на основе числа, которое ты можешь увидеть, и сидишь по другую сторону линии, до которой добраться нельзя.
Даже страница заранее оговаривает более «мелкую» версию этого, отмечая, что небольшие различия в отображаемых суммах на странице — это просто округление.
Если решение нельзя обжаловать, какую часть «логики» нужно показывать?
#termmax @TermMax $AAPL.US