В последнее время в индустрии все обсуждают RWA. @Dusk тоже заметно активизировался: хотят вывести на блокчейн частное размещение и корпоративные активы.
15 августа представители официально сказали одну очень точную вещь: «нарезка активов на части не равна появлению торгового объема». Ключ — намертво связать с ончейн-логикой реальные процессы вроде идентификации, эмиссии и клиринга. Я в целом согласен с этой логикой, но когда я внимательно просмотрел их техническую архитектуру, то обнаружил крайне опасную «корректностную ловушку».
На поверхности это децентрализованная сеть, но на самом мейннете спрятаны жесткие административные интерфейсы — принудительные переводы, решения акционеров и тому подобное. Поглядим и на систему Citadel: если обычный розничный инвестор хочет поиграть, ему нужно пройти офчейн-проверку уполномоченной структуры. Использовать это или нет — в итоге решает провайдер.
Вот это действительно интересно. $DUSK не «переписывает финансы кодом», а с помощью кода укрепляет «полномочия на одобрение» и «полномочия на вмешательство» в традиционную финансовую систему.
Понять, что для соответствия требованиям регуляторов нужно оставить пространство для операций, можно. Но главный вопрос: кто будет надзирать за этим черным ящиком? Какого уровня человек может задействовать принудительные переводы? А если с проверкой личности ошиблись или проект и эмитент сговорились, как обычному человеку отстаивать свои права? $BTC
Вспомните январский хакерский инцидент этого года. Там все случилось из‑за слишком хлипкого механизма доверия: один подписант ошибся — и почти 11 миллионов DUSK просто испарились. Официальные лица сами признали, что в старой архитектуре слишком многое слишком легко «отпускалось» при наличии единственного пути полномочий.
Именно это больше всего меня сейчас настораживает. Не надо рассказывать мне про «соблазнительную» историю прихода институтов — лучше покажите козырь базовой власти. Конфиденциальность действительно можно обеспечить с помощью доказательств с нулевым разглашением, а соответствие требованиям тоже можно подать как фичу. Но пока существует механизм, при котором «кто-то другой может принудительно перекинуть ваши активы», над головой розничных пользователей будет висеть меч Дамокла.
Как вы думаете, сработает ли такая конструкция — когда ради соответствия регуляторике глубоко передают контроль on-chain — в будущем в DeFi‑сегменте? #dusk
15 августа представители официально сказали одну очень точную вещь: «нарезка активов на части не равна появлению торгового объема». Ключ — намертво связать с ончейн-логикой реальные процессы вроде идентификации, эмиссии и клиринга. Я в целом согласен с этой логикой, но когда я внимательно просмотрел их техническую архитектуру, то обнаружил крайне опасную «корректностную ловушку».
На поверхности это децентрализованная сеть, но на самом мейннете спрятаны жесткие административные интерфейсы — принудительные переводы, решения акционеров и тому подобное. Поглядим и на систему Citadel: если обычный розничный инвестор хочет поиграть, ему нужно пройти офчейн-проверку уполномоченной структуры. Использовать это или нет — в итоге решает провайдер.
Вот это действительно интересно. $DUSK не «переписывает финансы кодом», а с помощью кода укрепляет «полномочия на одобрение» и «полномочия на вмешательство» в традиционную финансовую систему.
Понять, что для соответствия требованиям регуляторов нужно оставить пространство для операций, можно. Но главный вопрос: кто будет надзирать за этим черным ящиком? Какого уровня человек может задействовать принудительные переводы? А если с проверкой личности ошиблись или проект и эмитент сговорились, как обычному человеку отстаивать свои права? $BTC
Вспомните январский хакерский инцидент этого года. Там все случилось из‑за слишком хлипкого механизма доверия: один подписант ошибся — и почти 11 миллионов DUSK просто испарились. Официальные лица сами признали, что в старой архитектуре слишком многое слишком легко «отпускалось» при наличии единственного пути полномочий.
Именно это больше всего меня сейчас настораживает. Не надо рассказывать мне про «соблазнительную» историю прихода институтов — лучше покажите козырь базовой власти. Конфиденциальность действительно можно обеспечить с помощью доказательств с нулевым разглашением, а соответствие требованиям тоже можно подать как фичу. Но пока существует механизм, при котором «кто-то другой может принудительно перекинуть ваши активы», над головой розничных пользователей будет висеть меч Дамокла.
Как вы думаете, сработает ли такая конструкция — когда ради соответствия регуляторике глубоко передают контроль on-chain — в будущем в DeFi‑сегменте? #dusk