Проверяя на прошлой неделе эксплорер Dusk, я увидел, что активные провиженеры, делегирующие ставки в сети, выглядели ровно, почти благополучно, но количество транзакций под этим индикатором оставалось скромным. Я предположил, что это означает: ставка в основном простаивает — размещена ради доходности, но с малой реальной вовлеченностью.
Углубившись, я обнаружил, что несоответствие связано с тем, как Dusk разделяет участие в консенсусе и выполнение транзакций. Провиженеры получают вознаграждение за свою роль в генерации и валидации блоков в рамках выделенного процесса согласования сети — обязанность, которая сохраняется независимо от того, совершают ли пользователи транзакции. Активность стейкинга и использование сети, похоже, идут почти по независимым траекториям.
Это изменило то, как я читаю данные. Я воспринимал участие в обеспечении безопасности и экономическое использование как один сигнал, но на самом деле это явно не так. Сеть может выглядеть защищенной и согласованной на уровне консенсуса, оставаясь при этом тихой на уровне приложений, и ни один из показателей в отдельности не говорит многого о другом.
То, что пока не удается прояснить, — как долго сохраняется этот разрыв без трения. Если провиженеры компенсируются главным образом за доступность и обязанности в консенсусе, то со временем использование должно догонять, чтобы стимулы оставались сбалансированными, или участие валидаторов может устойчиво держаться бесконечно в собственных рамках.
Дальше я хочу отслеживать текучесть провиженеров вместе с фактической контрактной и переводной активностью, а не только с итоговыми значениями стейкинга. Удержание среди более небольших стейкеров, изменения во времени наступления финальности и любые сдвиги в распределении вознаграждений по мере роста/изменения использования дадут мне больше, чем просто заголовочные цифры по ставкам.
Я всё еще не уверен, какая сторона здесь задает темп: использование в итоге подтягивает поведение стейкинга или же эти два фактора действительно остаются разъединенными. Вот эта часть не отпускает меня.
@Dusk #Dusk
$DUSK
$ZEC
$ENA
Углубившись, я обнаружил, что несоответствие связано с тем, как Dusk разделяет участие в консенсусе и выполнение транзакций. Провиженеры получают вознаграждение за свою роль в генерации и валидации блоков в рамках выделенного процесса согласования сети — обязанность, которая сохраняется независимо от того, совершают ли пользователи транзакции. Активность стейкинга и использование сети, похоже, идут почти по независимым траекториям.
Это изменило то, как я читаю данные. Я воспринимал участие в обеспечении безопасности и экономическое использование как один сигнал, но на самом деле это явно не так. Сеть может выглядеть защищенной и согласованной на уровне консенсуса, оставаясь при этом тихой на уровне приложений, и ни один из показателей в отдельности не говорит многого о другом.
То, что пока не удается прояснить, — как долго сохраняется этот разрыв без трения. Если провиженеры компенсируются главным образом за доступность и обязанности в консенсусе, то со временем использование должно догонять, чтобы стимулы оставались сбалансированными, или участие валидаторов может устойчиво держаться бесконечно в собственных рамках.
Дальше я хочу отслеживать текучесть провиженеров вместе с фактической контрактной и переводной активностью, а не только с итоговыми значениями стейкинга. Удержание среди более небольших стейкеров, изменения во времени наступления финальности и любые сдвиги в распределении вознаграждений по мере роста/изменения использования дадут мне больше, чем просто заголовочные цифры по ставкам.
Я всё еще не уверен, какая сторона здесь задает темп: использование в итоге подтягивает поведение стейкинга или же эти два фактора действительно остаются разъединенными. Вот эта часть не отпускает меня.
@Dusk #Dusk
$DUSK
$ZEC
$ENA
