От приватности к полезности: где $DUSK вписывается в экосистему
Раньше я посмотрел уведомление о инциденте на мосту от Dusk и мне пришлось перечитать его дважды. 16 августа команда обнаружила подозрительную активность в мостовом кошельке, которым управляла команда, приостановила работу мостовых сервисов и выпустила исправление. #dusk $DUSK @Dusk
Вот что особенно запомнилось — это исправление не было инструментом приватности. Это был блоклист получателей. Web Wallet теперь проверяет исходящие переводы по известным скомпрометированным/санкционированным адресам и показывает предупреждение перед тем, как вы сможете отправить транзакцию. Для сети, где основной месседж — программируемая приватность и выборочное раскрытие, реальная антикризисная реакция оказалась инструментами комплаенса на грани надзора. И они согласовывали действия напрямую с Binance, когда часть процесса затронула централизованные каналы.
Не хейчу — честно, сработало: средств не потеряли, а мост всё ещё приостановлен для дополнительного укрепления. Но это показательно. Когда Dusk пришлось действовать быстро под реальным давлением, они выбрали прозрачный, допускающий разрешения подход, а не конфиденциальный. Phoenix и Hedger в этой истории оставались на вторых ролях.
Заставляет задуматься: а это ли вообще… то, как выглядит «регулируемая приватность» в повседневной жизни? Приватность как функция по умолчанию — включаемая опция, видимость как рефлекс по умолчанию. Это нормально, если такова честная подача, — но разве это то, что реально продают?
Пока не уверен, где проходит граница между «инфраструктурой, ориентированной на приватность» и «инфраструктурой, ориентированной на комплаенс, с модулем приватности». Кто-то ещё заметил такую же схему в описании этого инцидента?
Раньше я посмотрел уведомление о инциденте на мосту от Dusk и мне пришлось перечитать его дважды. 16 августа команда обнаружила подозрительную активность в мостовом кошельке, которым управляла команда, приостановила работу мостовых сервисов и выпустила исправление. #dusk $DUSK @Dusk
Вот что особенно запомнилось — это исправление не было инструментом приватности. Это был блоклист получателей. Web Wallet теперь проверяет исходящие переводы по известным скомпрометированным/санкционированным адресам и показывает предупреждение перед тем, как вы сможете отправить транзакцию. Для сети, где основной месседж — программируемая приватность и выборочное раскрытие, реальная антикризисная реакция оказалась инструментами комплаенса на грани надзора. И они согласовывали действия напрямую с Binance, когда часть процесса затронула централизованные каналы.
Не хейчу — честно, сработало: средств не потеряли, а мост всё ещё приостановлен для дополнительного укрепления. Но это показательно. Когда Dusk пришлось действовать быстро под реальным давлением, они выбрали прозрачный, допускающий разрешения подход, а не конфиденциальный. Phoenix и Hedger в этой истории оставались на вторых ролях.
Заставляет задуматься: а это ли вообще… то, как выглядит «регулируемая приватность» в повседневной жизни? Приватность как функция по умолчанию — включаемая опция, видимость как рефлекс по умолчанию. Это нормально, если такова честная подача, — но разве это то, что реально продают?
Пока не уверен, где проходит граница между «инфраструктурой, ориентированной на приватность» и «инфраструктурой, ориентированной на комплаенс, с модулем приватности». Кто-то ещё заметил такую же схему в описании этого инцидента?