#dusk $DUSK @Dusk Выглядевшая успокаивающе ставка 210M+ DUSK оказалась убедительной лишь до тех пор, пока я не спросил, что именно она доказывает.
Она говорит мне о важном: базовый слой имеет реальную экономическую защищённость, стоящую за консенсусом и финальностью.
Но это не то же самое, что знать, что конфиденциальное приложение заслуживает доверия.
Частное приложение может иметь корректные доказательства, но при этом опираться на ошибочные данные о праве на участие, плохо спроектированные правила владения, доверенных операторов или решения управления (governance), которые лежат вне консенсусного слоя.
Вот где различие становится по-настоящему интересным.
Dusk позволяет кому-то доказать, что он выполняет условие, не раскрывая лежащую в основе финансовую позицию. Но доказательство говорит лишь о том, что закодированные правила были соблюдены. Оно не сообщает мне, были ли корректными сами правила, входные данные или политика раскрытия.
Поэтому я перестал воспринимать 210M+ как приговор в вопросах безопасности и начал воспринимать его как фундамент для более сложных вопросов.
Если конфиденциальные рынки должны нести серьёзную ценность, я хочу увидеть, как движутся концентрация стейка, концентрация операторов, объём приватных расчетов, обеспеченная ценность и надёжность доказательств — вместе с этим.
Число стейкинга — это реальная безопасность.
Я просто пока не убеждён, что это весь ответ.$DUSK
Она говорит мне о важном: базовый слой имеет реальную экономическую защищённость, стоящую за консенсусом и финальностью.
Но это не то же самое, что знать, что конфиденциальное приложение заслуживает доверия.
Частное приложение может иметь корректные доказательства, но при этом опираться на ошибочные данные о праве на участие, плохо спроектированные правила владения, доверенных операторов или решения управления (governance), которые лежат вне консенсусного слоя.
Вот где различие становится по-настоящему интересным.
Dusk позволяет кому-то доказать, что он выполняет условие, не раскрывая лежащую в основе финансовую позицию. Но доказательство говорит лишь о том, что закодированные правила были соблюдены. Оно не сообщает мне, были ли корректными сами правила, входные данные или политика раскрытия.
Поэтому я перестал воспринимать 210M+ как приговор в вопросах безопасности и начал воспринимать его как фундамент для более сложных вопросов.
Если конфиденциальные рынки должны нести серьёзную ценность, я хочу увидеть, как движутся концентрация стейка, концентрация операторов, объём приватных расчетов, обеспеченная ценность и надёжность доказательств — вместе с этим.
Число стейкинга — это реальная безопасность.
Я просто пока не убеждён, что это весь ответ.$DUSK