#termmax @TermMax
Когда я смотрю на безопасность TermMax, меня меньше интересует количество аудитов, чем то, что раскрывает журнал аудита о том, как система ведёт себя под давлением.
Этот нюанс важен.
Обзоры Phase 1, 2 и 3 от ABDK, а также более поздние работы, связанные с V2 и TMX, показывают кодовую базу, которую неоднократно испытывали. Интересно не наличие отчётов. Интересен класс проблем, которые снова и снова всплывали вокруг повторного входа (reentrancy), логики погашения (redemption), обновлений резервов, учёта балансов, математики безнадёжной задолженности и путей контроля активов.
Я уже видел такое в DeFi. Очевидный баг исправляют — и затем появляется другой на границе между двумя контрактами, которые по отдельности выглядели безопасными.
Именно там я и сосредотачиваюсь в TermMax.
Оценка Cantina сообщила о множественных находках, включая проблемы высокой критичности, а опубликованный статус указывает, что эти находки устранены. Это полезное свидетельство активного процесса ремедиации, но я не воспринимаю формулировку «все находки устранены» как эквивалент «архитектура формально безопасна».
Главный вопрос — инварианты.
Для протокола, построенного на фиксированных токенах, токенах обмена, кривых ордеров, в хранилищах и с плечом, мне важно знать, механически ли обеспечиваются свойства вроде сохранения учёта (accounting conservation), платёжеспособности и корректного расчёта FT/XT при каждом значимом переходе состояния — а не только «покрываются тестами».
Публичная программа Immunefi — ещё один элемент общей картины. Живой бандл/вознаграждение даёт исследователям стимул атаковать развёрнутую систему, и это ценно. Но охват бандлов всё ещё носит реактивный характер.
Итак, мой вывод простой: TermMax, похоже, прошёл серьёзные итерации по безопасности. В чём я пока не до конца уверен — это разрыв между «известные баги исправлены» и «важные экономические инварианты доказуемо сохранены».
И именно в этом разрыве я буду продолжать копать.
Когда я смотрю на безопасность TermMax, меня меньше интересует количество аудитов, чем то, что раскрывает журнал аудита о том, как система ведёт себя под давлением.
Этот нюанс важен.
Обзоры Phase 1, 2 и 3 от ABDK, а также более поздние работы, связанные с V2 и TMX, показывают кодовую базу, которую неоднократно испытывали. Интересно не наличие отчётов. Интересен класс проблем, которые снова и снова всплывали вокруг повторного входа (reentrancy), логики погашения (redemption), обновлений резервов, учёта балансов, математики безнадёжной задолженности и путей контроля активов.
Я уже видел такое в DeFi. Очевидный баг исправляют — и затем появляется другой на границе между двумя контрактами, которые по отдельности выглядели безопасными.
Именно там я и сосредотачиваюсь в TermMax.
Оценка Cantina сообщила о множественных находках, включая проблемы высокой критичности, а опубликованный статус указывает, что эти находки устранены. Это полезное свидетельство активного процесса ремедиации, но я не воспринимаю формулировку «все находки устранены» как эквивалент «архитектура формально безопасна».
Главный вопрос — инварианты.
Для протокола, построенного на фиксированных токенах, токенах обмена, кривых ордеров, в хранилищах и с плечом, мне важно знать, механически ли обеспечиваются свойства вроде сохранения учёта (accounting conservation), платёжеспособности и корректного расчёта FT/XT при каждом значимом переходе состояния — а не только «покрываются тестами».
Публичная программа Immunefi — ещё один элемент общей картины. Живой бандл/вознаграждение даёт исследователям стимул атаковать развёрнутую систему, и это ценно. Но охват бандлов всё ещё носит реактивный характер.
Итак, мой вывод простой: TermMax, похоже, прошёл серьёзные итерации по безопасности. В чём я пока не до конца уверен — это разрыв между «известные баги исправлены» и «важные экономические инварианты доказуемо сохранены».
И именно в этом разрыве я буду продолжать копать.