Одна вещь, которая мне кажется интересной в конкурсе по безопасности TermMax за февраль 2025 года, — это масштаб рассмотренного кода: 5 816 строк кода (LOC).
Для TermMax, децентрализованного протокола кредитования и заимствований с фиксированной ставкой, это действительно значимый объем кода, который попал под проверку. Но одна цифра сама по себе говорит больше о том, сколько кода было включено, чем о том, где именно сосредоточился реальный «вес» безопасности внутри него.
Эти 5 816 LOC покрывали очень разные типы логики: рыночную, ордерную, роутерную и функциональность vault. Подсчет строк трактует каждую часть как равнозначную. Экономически они не обязательно несут одинаковый вес.
Небольшой фрагмент кода может управлять движением средств, правами доступа, ценообразованием или бухгалтерским учетом. Гораздо более крупный компонент может иметь гораздо меньшее непосредственное влияние на экономическое состояние.
Чего я пока не знаю, так это того, какая доля реальной поверхности безопасности TermMax была сконцентрирована в относительно небольшой части из этого проверенного объема.
Более сильным подтверждением было бы четкое сопоставление между проведенным ревью и наиболее чувствительными с точки зрения последствий переходами состояния TermMax: теми местами, где небольшая ошибка реализации могла бы привести к крупному экономическому результату.
Это меняет то, как я интерпретирую охват.
Более полезный вопрос — не о том, сколько строк находилось в границах аудита, а о том, сколько экономических полномочий контролировали эти проверенные строки.
Аудит на 5 816 LOC может быть широким по объему кода, не сообщая мне, была ли такая же широта в тех частях TermMax, где сбои действительно важны.
Вопрос в том, был ли охват проверки TermMax широким только по количеству кода или также широким в тех компонентах системы, которые способны изменять экономическое состояние.
Я слежу за тем, как TermMax распределяет охват по безопасности в отношении критически важного движения средств, прав доступа, ценообразования, бухгалтерского учета и инвариантов, которые их защищают.
@TermMax #TermMax
$PIEVERSE
Для TermMax, децентрализованного протокола кредитования и заимствований с фиксированной ставкой, это действительно значимый объем кода, который попал под проверку. Но одна цифра сама по себе говорит больше о том, сколько кода было включено, чем о том, где именно сосредоточился реальный «вес» безопасности внутри него.
Эти 5 816 LOC покрывали очень разные типы логики: рыночную, ордерную, роутерную и функциональность vault. Подсчет строк трактует каждую часть как равнозначную. Экономически они не обязательно несут одинаковый вес.
Небольшой фрагмент кода может управлять движением средств, правами доступа, ценообразованием или бухгалтерским учетом. Гораздо более крупный компонент может иметь гораздо меньшее непосредственное влияние на экономическое состояние.
Чего я пока не знаю, так это того, какая доля реальной поверхности безопасности TermMax была сконцентрирована в относительно небольшой части из этого проверенного объема.
Более сильным подтверждением было бы четкое сопоставление между проведенным ревью и наиболее чувствительными с точки зрения последствий переходами состояния TermMax: теми местами, где небольшая ошибка реализации могла бы привести к крупному экономическому результату.
Это меняет то, как я интерпретирую охват.
Более полезный вопрос — не о том, сколько строк находилось в границах аудита, а о том, сколько экономических полномочий контролировали эти проверенные строки.
Аудит на 5 816 LOC может быть широким по объему кода, не сообщая мне, была ли такая же широта в тех частях TermMax, где сбои действительно важны.
Вопрос в том, был ли охват проверки TermMax широким только по количеству кода или также широким в тех компонентах системы, которые способны изменять экономическое состояние.
Я слежу за тем, как TermMax распределяет охват по безопасности в отношении критически важного движения средств, прав доступа, ценообразования, бухгалтерского учета и инвариантов, которые их защищают.
@TermMax #TermMax
$PIEVERSE