Я разбирался, как лаконичное удостоверение Dusk на самом деле приходит к финальности, и снова и снова всплывало число 64. В каждом раунде комитет получает 64 голосовательных кредита. Мое первое прочтение: 64 голоса — значит 64 провиженера проверяют блок. Все просто.
Потом я посмотрел, как начисляются кредиты. Членство в комитете формируется на основе стейк-взвешенной сортации: провиженеры выбираются вероятностно в зависимости от того, сколько DUSK они заблокировали. Крупный стейкер может быть выбран несколько раз в одном и том же раунде — то есть он держит несколько кредитов, а не только один. Поэтому «64 кредита» вовсе не обязательно означают 64 различных участника. Это может быть гораздо меньшая группа крупных провиженеров, у которых сосредоточена непропорционально большая доля голосового веса комитета.
Это изменило для меня смысл метрики. Порог кворума вычисляется по суммарным кредитам, а не по числу участников, так что допущение о безопасности системы на самом деле связано с концентрацией стейка внутри комитета, а не с разнообразием участников. Все это затем сворачивается в одну агрегированную подпись BLS, так что извне блок просто выглядит ратифицированным — а лежащее в основе распределение того, кто именно держал эти кредиты, исчезает в одном доказательстве.
Меня это заставляет задуматься о том, как меняется концентрация кредитов по мере того, как стейкинг становится более институциональным.
#dusk $DUSK @Dusk
Потом я посмотрел, как начисляются кредиты. Членство в комитете формируется на основе стейк-взвешенной сортации: провиженеры выбираются вероятностно в зависимости от того, сколько DUSK они заблокировали. Крупный стейкер может быть выбран несколько раз в одном и том же раунде — то есть он держит несколько кредитов, а не только один. Поэтому «64 кредита» вовсе не обязательно означают 64 различных участника. Это может быть гораздо меньшая группа крупных провиженеров, у которых сосредоточена непропорционально большая доля голосового веса комитета.
Это изменило для меня смысл метрики. Порог кворума вычисляется по суммарным кредитам, а не по числу участников, так что допущение о безопасности системы на самом деле связано с концентрацией стейка внутри комитета, а не с разнообразием участников. Все это затем сворачивается в одну агрегированную подпись BLS, так что извне блок просто выглядит ратифицированным — а лежащее в основе распределение того, кто именно держал эти кредиты, исчезает в одном доказательстве.
Меня это заставляет задуматься о том, как меняется концентрация кредитов по мере того, как стейкинг становится более институциональным.
#dusk $DUSK @Dusk