Чем больше я смотрю на TermMax, тем больше думаю, что его главная проблема — не создание рынков.
А в том, чтобы эти рынки действительно были значимыми.
TermMax может создать рынок вокруг актива со своими:
— залогом
— оракулом
— параметрами LTV
— сроком погашения
— ставкой
это мощно, потому что новому активу не нужно ждать, пока его поддержит крупный кредитный протокол.
но есть компромисс, о котором, как мне кажется, недостаточно говорят.
создать рынок легко по сравнению с созданием двустороннего спроса.
вам нужны заемщики, которым действительно нужен именно такой срок погашения и такая стоимость финансирования.
вам нужны кредиторы, готовые принять другую сторону сделки.
и вам нужна достаточная активность, чтобы рынок оставался полезным после того, как придет первоначальная ликвидность.
иначе можно получить нечто, что впечатляет на дашборде, но почти не создает экономической активности.
вот почему, как мне кажется, на модель комиссий TermMax стоит обратить внимание.
если доход протокола в основном идет от реальной рыночной активности, а не просто от того, что в него внесен капитал, то TVL сам по себе становится слабым показателем успеха.
я бы скорее хотел видеть:
капитал → заимствование → торговля → погашение → комиссии
и чтобы это происходило снова и снова.
потому что именно в этом разница между протоколом, у которого есть ликвидность, и протоколом, у которого действительно есть бизнес.
и это создает интересный тест для TermMax:
сможет ли создание рынков без разрешений приносить более полезные рынки —
или просто больше рынков?
мне кажется, этот вопрос скажет нам о долгосрочном потенциале TermMax гораздо больше, чем еще один скриншот TVL.
#termmax @TermMax
А в том, чтобы эти рынки действительно были значимыми.
TermMax может создать рынок вокруг актива со своими:
— залогом
— оракулом
— параметрами LTV
— сроком погашения
— ставкой
это мощно, потому что новому активу не нужно ждать, пока его поддержит крупный кредитный протокол.
но есть компромисс, о котором, как мне кажется, недостаточно говорят.
создать рынок легко по сравнению с созданием двустороннего спроса.
вам нужны заемщики, которым действительно нужен именно такой срок погашения и такая стоимость финансирования.
вам нужны кредиторы, готовые принять другую сторону сделки.
и вам нужна достаточная активность, чтобы рынок оставался полезным после того, как придет первоначальная ликвидность.
иначе можно получить нечто, что впечатляет на дашборде, но почти не создает экономической активности.
вот почему, как мне кажется, на модель комиссий TermMax стоит обратить внимание.
если доход протокола в основном идет от реальной рыночной активности, а не просто от того, что в него внесен капитал, то TVL сам по себе становится слабым показателем успеха.
я бы скорее хотел видеть:
капитал → заимствование → торговля → погашение → комиссии
и чтобы это происходило снова и снова.
потому что именно в этом разница между протоколом, у которого есть ликвидность, и протоколом, у которого действительно есть бизнес.
и это создает интересный тест для TermMax:
сможет ли создание рынков без разрешений приносить более полезные рынки —
или просто больше рынков?
мне кажется, этот вопрос скажет нам о долгосрочном потенциале TermMax гораздо больше, чем еще один скриншот TVL.
#termmax @TermMax
