#termmax @TermMax
Только что увидел насос на $ONG $ENA и $PEOPLE , и понял, что фрагментация ликвидности работает примерно так же, как если бы деньги были распределены по десяти разным кошелькам, когда нужно сделать один крупный платеж.
Капитал существует.
Просто вы не можете использовать его эффективно.
Эта мысль пришла мне в голову, когда я сравнивал рынки TermMax V1 с V2.
В V1 каждый рынок — разный срок, тип залога или цепочка — имел свою изолированную ликвидность. Ордера в диапазоне куратора жили отдельно от лимитных ордеров кредитора и заемщика, и пользователям приходилось вручную собирать их, чтобы найти наилучшее исполнение.
Куратор с 1,1 млн USDC мог иметь достаточно ликвидности в целом, но при этом крупный заемщик все равно мог испытывать трудности с доступом к ней за одну транзакцию, потому что этот капитал был разбросан по нескольким рынкам.
Вот скрытая цена фрагментации.
Не более низкая доходность.
Не более низкий TVL.
Ограничение качества исполнения.
Что привлекло мое внимание: TermMax не устранил фрагментацию. Он изменил, с кем именно ей приходится иметь дело.
Теперь Order Aggregator одновременно сканирует атомарные ордера, лимитные ордера и позиции smart unwind, направляя потоки через все доступные источники ликвидности и автоматически строя единый путь исполнения.
Фрагментация все еще существует под поверхностью.
Просто пользователи больше ее не видят.
Сегодня примерно $27,28 млн активных займов проходят через интерфейс, который все больше ощущается как единый слой ликвидности, а не как десятки отдельных рынков.
Пока пил чай, я узнал интересный факт: некоторые из самых значимых улучшений инфраструктуры не создают новую ликвидность — они просто заставляют существующую ликвидность вести себя так, будто это один рынок.
Если фрагментация полностью становится невидимой благодаря маршрутизации, проблема решена или просто абстрагирована?
Только что увидел насос на $ONG $ENA и $PEOPLE , и понял, что фрагментация ликвидности работает примерно так же, как если бы деньги были распределены по десяти разным кошелькам, когда нужно сделать один крупный платеж.
Капитал существует.
Просто вы не можете использовать его эффективно.
Эта мысль пришла мне в голову, когда я сравнивал рынки TermMax V1 с V2.
В V1 каждый рынок — разный срок, тип залога или цепочка — имел свою изолированную ликвидность. Ордера в диапазоне куратора жили отдельно от лимитных ордеров кредитора и заемщика, и пользователям приходилось вручную собирать их, чтобы найти наилучшее исполнение.
Куратор с 1,1 млн USDC мог иметь достаточно ликвидности в целом, но при этом крупный заемщик все равно мог испытывать трудности с доступом к ней за одну транзакцию, потому что этот капитал был разбросан по нескольким рынкам.
Вот скрытая цена фрагментации.
Не более низкая доходность.
Не более низкий TVL.
Ограничение качества исполнения.
Что привлекло мое внимание: TermMax не устранил фрагментацию. Он изменил, с кем именно ей приходится иметь дело.
Теперь Order Aggregator одновременно сканирует атомарные ордера, лимитные ордера и позиции smart unwind, направляя потоки через все доступные источники ликвидности и автоматически строя единый путь исполнения.
Фрагментация все еще существует под поверхностью.
Просто пользователи больше ее не видят.
Сегодня примерно $27,28 млн активных займов проходят через интерфейс, который все больше ощущается как единый слой ликвидности, а не как десятки отдельных рынков.
Пока пил чай, я узнал интересный факт: некоторые из самых значимых улучшений инфраструктуры не создают новую ликвидность — они просто заставляют существующую ликвидность вести себя так, будто это один рынок.
Если фрагментация полностью становится невидимой благодаря маршрутизации, проблема решена или просто абстрагирована?