@TermMax Заявка переместилась. Позиция по долгу — нет.
Звучит просто, пока я не попытался представить, что это значит внутри TermMax.
FT может перемещаться из одного кошелька в другой, но GT, удерживающий обеспечение и долг, вместе с ним не перемещается.
Так что же на самом деле изменилось?
Сменился владелец FT.
Обеспечение не изменилось.
Долг не изменился.
LTV базовой позиции TermMax тоже не изменился.
Вот эта часть поначалу казалась мне странной. Я продолжал думать, что если заявка с фиксированной ставкой перейдет к другому лицу, то какая-то часть позиции заемщика тоже должна перейти.
Оказывается, что не должна.
FT — это передаваемое требование до погашения. GT остается позицией, удерживающей обеспечение и несущей долг.
Это разделение становится еще интереснее, если задуматься о менее ликвидных активах.
Раньше я относился скептически к кредитованию под активы, которые нельзя быстро продать. У ETH, BTC и стейблкоинов глубокие рынки, поэтому ликвидация, по крайней мере концептуально, довольно понятна.
Механизм физической поставки в TermMax заставил меня немного пересмотреть это.
Вместо предположения, что обеспечение всегда нужно продавать на рынке, бывают случаи, когда актив можно напрямую поставить кредитору.
Это важно для RWA, потому что токенизация актива не создает ликвидность «по волшебству».
Для меня главный вопрос — может ли физическая поставка работать аккуратно, когда базовый актив действительно неликвиден.
Именно здесь, как мне кажется, эта модель становится особенно интересной.
@TermMax #termmax #TermMax $BNB
Звучит просто, пока я не попытался представить, что это значит внутри TermMax.
FT может перемещаться из одного кошелька в другой, но GT, удерживающий обеспечение и долг, вместе с ним не перемещается.
Так что же на самом деле изменилось?
Сменился владелец FT.
Обеспечение не изменилось.
Долг не изменился.
LTV базовой позиции TermMax тоже не изменился.
Вот эта часть поначалу казалась мне странной. Я продолжал думать, что если заявка с фиксированной ставкой перейдет к другому лицу, то какая-то часть позиции заемщика тоже должна перейти.
Оказывается, что не должна.
FT — это передаваемое требование до погашения. GT остается позицией, удерживающей обеспечение и несущей долг.
Это разделение становится еще интереснее, если задуматься о менее ликвидных активах.
Раньше я относился скептически к кредитованию под активы, которые нельзя быстро продать. У ETH, BTC и стейблкоинов глубокие рынки, поэтому ликвидация, по крайней мере концептуально, довольно понятна.
Механизм физической поставки в TermMax заставил меня немного пересмотреть это.
Вместо предположения, что обеспечение всегда нужно продавать на рынке, бывают случаи, когда актив можно напрямую поставить кредитору.
Это важно для RWA, потому что токенизация актива не создает ликвидность «по волшебству».
Для меня главный вопрос — может ли физическая поставка работать аккуратно, когда базовый актив действительно неликвиден.
Именно здесь, как мне кажется, эта модель становится особенно интересной.
@TermMax #termmax #TermMax $BNB