#termmax @TermMax
Я снова и снова возвращался к деталям TermMax Vault, потому что живые цифры делают противоречие сложнее игнорировать.
Сейчас TermMax находится выше $90M TVL на 10 EVM-цепочках, а в последних обновлениях его продукта говорится, что неисполненные лимитные ордера могут приносить плавающую доходность, а не простаивать.
Звучит как эффективность капитала.
Но затем я посмотрел на физическую поставку.
Когда рынок не проходит обычный путь погашения, обеспечительные средства для восстановления могут вернуться в Vault. Сначала это выглядит так, будто система успешно восстановила позицию.
Противоречие в том, что обеспечительные средства восстановления — не обязательно тот актив, которого ожидает запрос на вывод.
Так Vault может становиться богаче обеспечением, но при этом оставаться в дефиците того актива, который человек на самом деле хочет вывести.
Те же доли ERC-4626. Тот же Vault. Другая ликвидность.
Депозитарий может дождаться запрошенного актива или сжечь доли и забрать доставленное обеспечение. Но тогда трение может просто переместиться в продажу этого обеспечения: другая площадка, другая цена, другой профиль ликвидности.
И вот где, как мне кажется, дизайн становится еще интереснее.
TermMax все лучше удерживает капитал продуктивным, пока ордера ждут, но продуктивный капитал — это не то же самое, что немедленно доступная для вывода ликвидность.
Поэтому теперь меня меньше интересует то, «восстанавливает» ли физическая поставка обеспечение.
Я задаюсь вопросом, снижает ли это вообще риск вывода или лишь переносит самую сложную часть с погашения на конвертацию активов и исполнение.
Это кажется более важным тестом для Vault.
#TermMax
Я снова и снова возвращался к деталям TermMax Vault, потому что живые цифры делают противоречие сложнее игнорировать.
Сейчас TermMax находится выше $90M TVL на 10 EVM-цепочках, а в последних обновлениях его продукта говорится, что неисполненные лимитные ордера могут приносить плавающую доходность, а не простаивать.
Звучит как эффективность капитала.
Но затем я посмотрел на физическую поставку.
Когда рынок не проходит обычный путь погашения, обеспечительные средства для восстановления могут вернуться в Vault. Сначала это выглядит так, будто система успешно восстановила позицию.
Противоречие в том, что обеспечительные средства восстановления — не обязательно тот актив, которого ожидает запрос на вывод.
Так Vault может становиться богаче обеспечением, но при этом оставаться в дефиците того актива, который человек на самом деле хочет вывести.
Те же доли ERC-4626. Тот же Vault. Другая ликвидность.
Депозитарий может дождаться запрошенного актива или сжечь доли и забрать доставленное обеспечение. Но тогда трение может просто переместиться в продажу этого обеспечения: другая площадка, другая цена, другой профиль ликвидности.
И вот где, как мне кажется, дизайн становится еще интереснее.
TermMax все лучше удерживает капитал продуктивным, пока ордера ждут, но продуктивный капитал — это не то же самое, что немедленно доступная для вывода ликвидность.
Поэтому теперь меня меньше интересует то, «восстанавливает» ли физическая поставка обеспечение.
Я задаюсь вопросом, снижает ли это вообще риск вывода или лишь переносит самую сложную часть с погашения на конвертацию активов и исполнение.
Это кажется более важным тестом для Vault.
#TermMax