Еще одно, о чем я продолжаю думать с TermMax — это порядок транзакций.
Протокол может иметь тщательно определенные механики кредитования и заимствования, но транзакции все равно должны пройти через блокчейн-среду, где порядок может иметь значение.
Из-за этого возникает другой вид риска.
MEV не обязательно является сбоем или провалом самого по себе дизайна кредитования. Это следствие того, как транзакции обрабатываются вокруг этого дизайна, и оно может влиять на выполнение, например из‑за неблагоприятного порядка или проскальзывания.
Я считаю, что это важное различие, потому что протокол может иметь корректные финансовые механики и при этом подвергать пользователей проблемам уровня выполнения.
Так стоит ли при анализе протокола рассматривать порядок транзакций как часть базовой модели рисков TermMax или как отдельный риск, создаваемый окружающей средой исполнения??
@TermMax #TermMax
Протокол может иметь тщательно определенные механики кредитования и заимствования, но транзакции все равно должны пройти через блокчейн-среду, где порядок может иметь значение.
Из-за этого возникает другой вид риска.
MEV не обязательно является сбоем или провалом самого по себе дизайна кредитования. Это следствие того, как транзакции обрабатываются вокруг этого дизайна, и оно может влиять на выполнение, например из‑за неблагоприятного порядка или проскальзывания.
Я считаю, что это важное различие, потому что протокол может иметь корректные финансовые механики и при этом подвергать пользователей проблемам уровня выполнения.
Так стоит ли при анализе протокола рассматривать порядок транзакций как часть базовой модели рисков TermMax или как отдельный риск, создаваемый окружающей средой исполнения??
@TermMax #TermMax
Core protocol risk
100%
Execution-layer risk
0%
Both matter equally
0%
Depends on the mechanism
0%
1 проголосовали • Голосование закрыто