Мультицепочки — это не единый рынок: чем разнообразнее фиксированные сроки, тем легче ликвидность оказывается разрезанной на части
Мультицепочки часто воспринимают как показатель охвата, но в рынке с фиксированными сроками чем больше цепочек, тем не обязательно это похоже на «более крупный единый рынок»; возможно, это просто больше отдельных рынков, которые не могут напрямую торговаться друг с другом.
Когда я заново систематизировал(а) определение рынка для @TermMax , я обратил(а) внимание: каждый рынок с фиксированной процентной ставкой определяется совместно долговыми активами, обеспечением и датой погашения. Публичное приложение также имеет вход для фильтрации по нескольким цепочкам. Ликвидность распределяется не только по парам активов — она дальше фрагментируется по срокам и сетям.
Это меняет то, какие именно денежные потоки реально проходят через систему. Кредитор не просто «кладёт деньги в абстрактный общий пул», а находит котировки на конкретной цепочке, в определённой связке долговых инструментов и обеспечения, под конкретную дату погашения; и заёмщик тоже продаёт соответствующие позиции в той же самой конкретной «ячейке». Глубина другой сети не может автоматически закрыть текущие ордера.
Поэтому «поддержка большего числа цепочек» решает проблему охвата и точек входа для активов, но не автоматически — качество исполнения сделок. Чем разнообразнее сроки, тем вероятнее, что капитал окажется более распределённым; красивые мелкие котировки могут выглядеть хорошо, но когда целевая сумма становится больше, возникают проскальзывание, частичные исполнения или даже ситуации, когда невозможно найти контрагента. Кроссчейн-мост может переносить активы, но это не означает, что ордера и риски клиринга/расчётов по разным цепочкам окажутся объединены.
На официальной странице проекта Atomic Orders и Order Aggregator вынесены в раздел «What's Next»: первые стремятся к развёртыванию ликвидности поверх нескольких рынков, вторые — к автоматическому поиску более выгодных котировок. Моя гипотеза в том, что эффективность использования распределённого капитала — важный вопрос; но наличие дорожной карты не означает, что сегодня уже достигнута единая глубина.
Как понять, превратилось ли многоланковое расширение в реальное внедрение? Меня больше всего интересуют четыре группы метрик: доступная к исполнению глубина, разложенная по цепочкам, парам активов и срокам; взвешенный APR и проскальзывание при целевой сумме; полная доля исполненных сделок и время ожидания; доля средств, реинвестируемых в следующий срок при наступлении погашения. Даже если общий TVL растёт, он может быть сосредоточен лишь в нескольких рынках и не может заменить эти распределённые метрики.
Если нужно выбрать только один приоритет, вы бы выбрали A — сначала сделать больше цепочек и точек входа для активов, B — сначала сосредоточиться на небольшом числе рынков и наращивать там глубокую ликвидность, или C — сначала завершить межрыночную агрегацию, а потом расширяться? #TermMax
Мультицепочки часто воспринимают как показатель охвата, но в рынке с фиксированными сроками чем больше цепочек, тем не обязательно это похоже на «более крупный единый рынок»; возможно, это просто больше отдельных рынков, которые не могут напрямую торговаться друг с другом.
Когда я заново систематизировал(а) определение рынка для @TermMax , я обратил(а) внимание: каждый рынок с фиксированной процентной ставкой определяется совместно долговыми активами, обеспечением и датой погашения. Публичное приложение также имеет вход для фильтрации по нескольким цепочкам. Ликвидность распределяется не только по парам активов — она дальше фрагментируется по срокам и сетям.
Это меняет то, какие именно денежные потоки реально проходят через систему. Кредитор не просто «кладёт деньги в абстрактный общий пул», а находит котировки на конкретной цепочке, в определённой связке долговых инструментов и обеспечения, под конкретную дату погашения; и заёмщик тоже продаёт соответствующие позиции в той же самой конкретной «ячейке». Глубина другой сети не может автоматически закрыть текущие ордера.
Поэтому «поддержка большего числа цепочек» решает проблему охвата и точек входа для активов, но не автоматически — качество исполнения сделок. Чем разнообразнее сроки, тем вероятнее, что капитал окажется более распределённым; красивые мелкие котировки могут выглядеть хорошо, но когда целевая сумма становится больше, возникают проскальзывание, частичные исполнения или даже ситуации, когда невозможно найти контрагента. Кроссчейн-мост может переносить активы, но это не означает, что ордера и риски клиринга/расчётов по разным цепочкам окажутся объединены.
На официальной странице проекта Atomic Orders и Order Aggregator вынесены в раздел «What's Next»: первые стремятся к развёртыванию ликвидности поверх нескольких рынков, вторые — к автоматическому поиску более выгодных котировок. Моя гипотеза в том, что эффективность использования распределённого капитала — важный вопрос; но наличие дорожной карты не означает, что сегодня уже достигнута единая глубина.
Как понять, превратилось ли многоланковое расширение в реальное внедрение? Меня больше всего интересуют четыре группы метрик: доступная к исполнению глубина, разложенная по цепочкам, парам активов и срокам; взвешенный APR и проскальзывание при целевой сумме; полная доля исполненных сделок и время ожидания; доля средств, реинвестируемых в следующий срок при наступлении погашения. Даже если общий TVL растёт, он может быть сосредоточен лишь в нескольких рынках и не может заменить эти распределённые метрики.
Если нужно выбрать только один приоритет, вы бы выбрали A — сначала сделать больше цепочек и точек входа для активов, B — сначала сосредоточиться на небольшом числе рынков и наращивать там глубокую ликвидность, или C — сначала завершить межрыночную агрегацию, а потом расширяться? #TermMax
