Раньше я неизменно воспринимал «необратимость» как самое чистое правило блокчейна: после подтверждения сделки никто не может это изменить. Но после того как я начал разбираться с тем, как устроены ценные бумаги в цепочке, я стал сомневаться: перенос этой нормы на финансовые рынки может, наоборот, породить проблемы.
Представим, что акционер просто потерял ключ. Должны ли принадлежащие ему акции навсегда исчезнуть? Для нативных crypto-активов вроде BTC потеря приватного ключа обычно означает потерю контроля. Но за акциями, облигациями, долями фондов стоят юридические права. Если кошелёк повреждён, если есть мошенничество, если вопрос связан с наследованием или даже если по закону требуется исправить ситуацию — в финансовой системе должен существовать путь решения.
Это стало одним из моих когнитивных поворотов, когда я вновь занялся изучением @Dusk . В новых Docs Recovery & Remediation включили в перечень типичных регулируемых запросов к таким активам: здесь речь о потерянных ключах, реагировании на мошенничество и о случаях, когда требуется юридически санкционированное урегулирование. В документации по Mainnet также упоминаются forced transfers, реестр акционеров и голосование в цепочке.
Раньше, когда я видел forced transfer, мне казалось: «недостаточно децентрализовано». Теперь, посмотрев снова, я понимаю, что ответить нужно на другое: если ончейн-учётная книга не умеет обрабатывать восстановление законного права собственности, то почему она вообще должна быть конечным слоем регистрации ценных бумаг?
Но у «возможности исправления» тоже есть риски: кто может инициировать? при каких условиях? как доказать, что полномочия законны? Если дать администратору просто скрытый лаз, то ончейн-ценные бумаги лишь поменяют «базу данных», а не станут чем-то принципиально иным.
Поэтому сейчас, наблюдая за Dusk, я фокусируюсь на том, сможет ли она загнать право на исправление в прозрачные, ограниченные и поддающиеся аудиту правила: чтобы в обычных условиях ничего нельзя было произвольно менять, но чтобы при возникновении легитимной потребности в урегулировании существовал строгий маршрут.
Если она не обеспечивает первое — это не блокчейн. Если не обеспечивает второе — ей будет трудно нести в себе действительно ценные бумаги. Где проходит эта граница? За ней стоит следить куда внимательнее, чем за тем, чтобы выпустить ещё несколько RWA Token.
#dusk $DUSK @Dusk
Представим, что акционер просто потерял ключ. Должны ли принадлежащие ему акции навсегда исчезнуть? Для нативных crypto-активов вроде BTC потеря приватного ключа обычно означает потерю контроля. Но за акциями, облигациями, долями фондов стоят юридические права. Если кошелёк повреждён, если есть мошенничество, если вопрос связан с наследованием или даже если по закону требуется исправить ситуацию — в финансовой системе должен существовать путь решения.
Это стало одним из моих когнитивных поворотов, когда я вновь занялся изучением @Dusk . В новых Docs Recovery & Remediation включили в перечень типичных регулируемых запросов к таким активам: здесь речь о потерянных ключах, реагировании на мошенничество и о случаях, когда требуется юридически санкционированное урегулирование. В документации по Mainnet также упоминаются forced transfers, реестр акционеров и голосование в цепочке.
Раньше, когда я видел forced transfer, мне казалось: «недостаточно децентрализовано». Теперь, посмотрев снова, я понимаю, что ответить нужно на другое: если ончейн-учётная книга не умеет обрабатывать восстановление законного права собственности, то почему она вообще должна быть конечным слоем регистрации ценных бумаг?
Но у «возможности исправления» тоже есть риски: кто может инициировать? при каких условиях? как доказать, что полномочия законны? Если дать администратору просто скрытый лаз, то ончейн-ценные бумаги лишь поменяют «базу данных», а не станут чем-то принципиально иным.
Поэтому сейчас, наблюдая за Dusk, я фокусируюсь на том, сможет ли она загнать право на исправление в прозрачные, ограниченные и поддающиеся аудиту правила: чтобы в обычных условиях ничего нельзя было произвольно менять, но чтобы при возникновении легитимной потребности в урегулировании существовал строгий маршрут.
Если она не обеспечивает первое — это не блокчейн. Если не обеспечивает второе — ей будет трудно нести в себе действительно ценные бумаги. Где проходит эта граница? За ней стоит следить куда внимательнее, чем за тем, чтобы выпустить ещё несколько RWA Token.
#dusk $DUSK @Dusk