Я копалcя, как Dusk на самом деле выбирает, кто получает право валидировать блок — не только как он доходит до финальности. Думал, что это будет простой лотереей с весом стейка, как в большинстве PoS-сетей: больше стейка — лучше шансы, и всё.
Оказалось, что «Сегрегированное византийское согласие» меняет смысл этой лотереи. Вместо того чтобы выбирать одного валидатора на предложение, а остальным лишь подтверждать, SBA разбивает процесс на отдельные комитеты, выбираемые независимо через проверяемую случайность: один комитет предлагает, другой валидирует, при этом членство держится в секрете до того момента, как каждый комитет реально начнёт действовать. Никто заранее не знает, какие ноды входят в какой комитет для конкретного раунда.
Вот это и зацепило меня. В большинстве сетей знание того, кто ваши валидаторы, считается фичей — прозрачность формирует доверие. Здесь же это рассматривается как поверхность атаки. Если вы не можете предсказать, кто предложит следующий блок, вы не сможете нацелиться на них, подкупить или координироваться вокруг них.
Но это поднимает реальный вопрос: приватность защищает валидаторов от таргетинга — это правда. Однако она также усложняет сообществу независимую верификацию того, что комитет действовал честно постфактум, потому что вы не можете аудитить репутацию и наблюдать в реальном времени.
$DUSK сегодня торгуется примерно по $0.07, с капитализацией в диапазоне $35–45M в зависимости от источника, а 24-часовой объём — около $3M. Скромные цифры для механизма, который делает столько структурной работы «под капотом». @Dusk явно построили это для враждебных условий, а не просто для вида.
Так что важнее в регулируемой финансовой цепочке: анонимность валидаторов или возможность независимо аудитить, кто что сделал? #DUSK
Оказалось, что «Сегрегированное византийское согласие» меняет смысл этой лотереи. Вместо того чтобы выбирать одного валидатора на предложение, а остальным лишь подтверждать, SBA разбивает процесс на отдельные комитеты, выбираемые независимо через проверяемую случайность: один комитет предлагает, другой валидирует, при этом членство держится в секрете до того момента, как каждый комитет реально начнёт действовать. Никто заранее не знает, какие ноды входят в какой комитет для конкретного раунда.
Вот это и зацепило меня. В большинстве сетей знание того, кто ваши валидаторы, считается фичей — прозрачность формирует доверие. Здесь же это рассматривается как поверхность атаки. Если вы не можете предсказать, кто предложит следующий блок, вы не сможете нацелиться на них, подкупить или координироваться вокруг них.
Но это поднимает реальный вопрос: приватность защищает валидаторов от таргетинга — это правда. Однако она также усложняет сообществу независимую верификацию того, что комитет действовал честно постфактум, потому что вы не можете аудитить репутацию и наблюдать в реальном времени.
$DUSK сегодня торгуется примерно по $0.07, с капитализацией в диапазоне $35–45M в зависимости от источника, а 24-часовой объём — около $3M. Скромные цифры для механизма, который делает столько структурной работы «под капотом». @Dusk явно построили это для враждебных условий, а не просто для вида.
Так что важнее в регулируемой финансовой цепочке: анонимность валидаторов или возможность независимо аудитить, кто что сделал? #DUSK