Традиционный клиринг попадает в смертельную петлю, всем знакомую: залог падает, договор спешно продают, цена бьют вниз, больше позиций срабатывают на принудительную ликвидацию — и продолжают продавать. Толкотня происходит именно на этапе клиринга. @TermMax Обходится это через поставку в натуре: не нужно срочно искать «преемника», а просто передать залоговые активы кредитору. Держатели FT по правилам получают заложенный актив и базовые активы — и не приходится гадать, как пройдет рыночный матчинг. Главная умность этого дизайна в том, что он признаёт одну вещь: в экстремальной рыночной ситуации само по себе «продавать» может быть неверным действием.
Но если остановиться и подумать глубже, становится ясно: толкотня не исчезла — она просто переехала. Раньше она случалась внутри клирингового пула: протокол в окне обязан конвертировать активы в деньги, и все сжимаются в одну общую продажу. Теперь «кандидат» на место толкотни — после поставки: часть кредиторов одновременно получает один и тот же тип залогового актива. Если рынок продолжит ухудшаться и эти люди тоже захотят продать, они станут новой группой продавцов — при этом у них нет маркетмейкерских обязанностей и нет мотива «быть покупателями», они просто держатели активов, которые не хотят их удерживать. Поставка в натуре лишь перекладывает вынужденные продажи с протокола на плечи кредиторов: давление продаж не поглощается — меняется только тот, кто держит активы. $ONG
Есть и более тонкий риск: в традиционном клиринге у протокола хотя бы есть единое решение — как продавать и когда продавать, это централизованное действие. Поставка в натуре же дробит распоряжения: «каждый решает сам за себя». По сути, темп коллективной толкотни отдается сотням держателей, которые между собой не связаны. В момент, когда все одновременно хотят побыстрее выйти, эффективность толкотни может оказаться даже выше, чем при точечной распродаже самим протоколом. Механизм превращает клиринг из институциональной паники в паническую реакцию розницы. Паника не меняется — меняется способ организации.
Поэтому моё оценочное суждение о поставке в натуре такое: она действительно обходит главный «самый жесткий» болевой момент — ситуацию, когда в экстремальные периоды активы не удается продать. Благодаря этому активы с плохой ликвидностью (особенно RWA) не обязаны уходить в бесценок. Но цена в том, что время толкотни переносится из этапа клиринга в период после поставки и распределяется по держателям. Красивый механизм не означает красивое стресс‑тестирование. На следующей реальной проверке наблюдать нужно не то, насколько гладко прошла поставка, а то, не захотят ли после поставки те держатели активов в одно и то же время побежать. #termmax
Но если остановиться и подумать глубже, становится ясно: толкотня не исчезла — она просто переехала. Раньше она случалась внутри клирингового пула: протокол в окне обязан конвертировать активы в деньги, и все сжимаются в одну общую продажу. Теперь «кандидат» на место толкотни — после поставки: часть кредиторов одновременно получает один и тот же тип залогового актива. Если рынок продолжит ухудшаться и эти люди тоже захотят продать, они станут новой группой продавцов — при этом у них нет маркетмейкерских обязанностей и нет мотива «быть покупателями», они просто держатели активов, которые не хотят их удерживать. Поставка в натуре лишь перекладывает вынужденные продажи с протокола на плечи кредиторов: давление продаж не поглощается — меняется только тот, кто держит активы. $ONG
Есть и более тонкий риск: в традиционном клиринге у протокола хотя бы есть единое решение — как продавать и когда продавать, это централизованное действие. Поставка в натуре же дробит распоряжения: «каждый решает сам за себя». По сути, темп коллективной толкотни отдается сотням держателей, которые между собой не связаны. В момент, когда все одновременно хотят побыстрее выйти, эффективность толкотни может оказаться даже выше, чем при точечной распродаже самим протоколом. Механизм превращает клиринг из институциональной паники в паническую реакцию розницы. Паника не меняется — меняется способ организации.
Поэтому моё оценочное суждение о поставке в натуре такое: она действительно обходит главный «самый жесткий» болевой момент — ситуацию, когда в экстремальные периоды активы не удается продать. Благодаря этому активы с плохой ликвидностью (особенно RWA) не обязаны уходить в бесценок. Но цена в том, что время толкотни переносится из этапа клиринга в период после поставки и распределяется по держателям. Красивый механизм не означает красивое стресс‑тестирование. На следующей реальной проверке наблюдать нужно не то, насколько гладко прошла поставка, а то, не захотят ли после поставки те держатели активов в одно и то же время побежать. #termmax