Когда мы обычно смотрим на кроссчейн-мосты, взгляд всегда прикован к тому, дошли ли деньги. Но по факту по одному мосту реально «перевозятся» две вещи: деньги и сообщения. У денег есть баланс, есть подтверждения — если не хватает хотя бы на копейку, это можно отследить; а вот то самое «сообщение», которое передаётся через мост: было ли оно точно доставлено, не перехватили ли его и не выполняют ли его повторно? Вроде бы именно этим интересуются гораздо меньше.
На архитектурной схеме @Dusk всё сказано прямо: Bridge одновременно переносит два типа сущностей — DUSK и сообщения. Первое на блокчейне обеспечено gas, балансом и подтверждениями — как будто это размеченная дорожка с чёткой ценой за проезд. А вот второе похоже на боковую тропинку на мосту, за которую никто отдельно не платит: если что-то пошло не так, непонятно, к кому идти.
Роль DUSK в этой системе объяснять, кажется, не нужно: слой исполнения его «сжигает», и L1 с DuskEVM по кругу возвращаются к нему. Транзакции, расчёты, вызовы контрактов — стоит сделать любое действие, и оно стоит $DUSK , поэтому ценность DUSK можно хоть как-то соотнести с пропускной способностью. Но сообщения — это не токены. Сообщением может быть кроссчейн-вызов, делегирование (authorization), изменение состояния или какие-то инструкции, которые обязаны выполняться строго по порядку.
Материалы признают только то, что Dusk контракты распознают вызвавшего абонента иначе, чем в Ethereum; да и смысл бриджа и извлечение ценности требуют специализации под Dusk. Но гарантии доставки сообщений, защита от повторного воспроизведения (replay), правила сортировки, сценарии отказа — всё это почти не раскрыто. И подумайте: именно в регулируемых финансовых системах это становится самым опасным «слепым пятном». Если деньги ушли не туда, их ещё можно вернуть. А если инструкцию тихо исполнят дважды, то «ответственность» уже никак не перемотать назад.
Разве не именно это должно быть важнее, чем любые активы? Проще говоря: DUSK оплатили «дорожку» для денег, но он не может автоматически гарантировать «дорожку» для сообщений. Те, кто держит монеты, покупают вычисления сети, а не отвечают за клиринг и обязанности бридж-сообщений. Если что-то пойдёт не так, ошибки моста, вероятно, придётся покрывать приложению, пользователю или какому-то несчастному. При этом gas DUSK не превратится в обещание компенсации.#dusk
Судя по тому, что я вижу, настоящие минные поля кроссчейн-систем чаще всего не в «ножке» активов, а в «ножке» сообщений. У активов есть цена, а у сообщений — только порядок и права. Первое хоть как-то можно держать под контролем. А второе, если перепутается порядок, превращается в нарушение обязательств, от которого даже второй стороне потом не найти виноватых.
DYOR — программу исследований каждый должен делать сам. Не слушайте только мои слова.
На архитектурной схеме @Dusk всё сказано прямо: Bridge одновременно переносит два типа сущностей — DUSK и сообщения. Первое на блокчейне обеспечено gas, балансом и подтверждениями — как будто это размеченная дорожка с чёткой ценой за проезд. А вот второе похоже на боковую тропинку на мосту, за которую никто отдельно не платит: если что-то пошло не так, непонятно, к кому идти.
Роль DUSK в этой системе объяснять, кажется, не нужно: слой исполнения его «сжигает», и L1 с DuskEVM по кругу возвращаются к нему. Транзакции, расчёты, вызовы контрактов — стоит сделать любое действие, и оно стоит $DUSK , поэтому ценность DUSK можно хоть как-то соотнести с пропускной способностью. Но сообщения — это не токены. Сообщением может быть кроссчейн-вызов, делегирование (authorization), изменение состояния или какие-то инструкции, которые обязаны выполняться строго по порядку.
Материалы признают только то, что Dusk контракты распознают вызвавшего абонента иначе, чем в Ethereum; да и смысл бриджа и извлечение ценности требуют специализации под Dusk. Но гарантии доставки сообщений, защита от повторного воспроизведения (replay), правила сортировки, сценарии отказа — всё это почти не раскрыто. И подумайте: именно в регулируемых финансовых системах это становится самым опасным «слепым пятном». Если деньги ушли не туда, их ещё можно вернуть. А если инструкцию тихо исполнят дважды, то «ответственность» уже никак не перемотать назад.
Разве не именно это должно быть важнее, чем любые активы? Проще говоря: DUSK оплатили «дорожку» для денег, но он не может автоматически гарантировать «дорожку» для сообщений. Те, кто держит монеты, покупают вычисления сети, а не отвечают за клиринг и обязанности бридж-сообщений. Если что-то пойдёт не так, ошибки моста, вероятно, придётся покрывать приложению, пользователю или какому-то несчастному. При этом gas DUSK не превратится в обещание компенсации.#dusk
Судя по тому, что я вижу, настоящие минные поля кроссчейн-систем чаще всего не в «ножке» активов, а в «ножке» сообщений. У активов есть цена, а у сообщений — только порядок и права. Первое хоть как-то можно держать под контролем. А второе, если перепутается порядок, превращается в нарушение обязательств, от которого даже второй стороне потом не найти виноватых.
DYOR — программу исследований каждый должен делать сам. Не слушайте только мои слова.
