«6%» никогда не двигались.
торговля всё равно ухудшилась.
это был тот самый детальный пункт по кредитному плечу TermMax, на который я продолжал ссылаться и винить неправильное число.
у меня был приносящий доход актив, дающий 12%.
TermMax мог позволить мне занимать под него под фиксированные 6%, взять заёмный капитал, чтобы увеличить объём размещённого обеспечения, и упаковать позицию «обеспечение + долг» в GT.
12 заходит.
6 выходит.
добавь кредитное плечо к спрэду.
довольно простая история, которую приятно любить.
а самое успокаивающее — это 6%.
мне не приходилось гадать, будет ли где-то уровень загрузки (utilization) подталкивать фондирование к 9, потом к 14, пока я уже находился внутри позиции.
TermMax зафиксировал эту сторону.
а затем доходность обеспечения упала до 4%.
с моим займом ничего не произошло.
именно это и сделало ситуацию странной.
у GT всё ещё был долг.
процент по заимствованию TermMax всё ещё был 6%.
срок (maturity) не изменился.
никто не пересчитал моё фиксированное фондирование из‑за того, что рыночные условия стали хуже.
точное число, которое я хотел защитить, всё так же было защищено.
только теперь я занимал под 6%, чтобы увеличить экспозицию на то, что зарабатывает 4%.
и плечо всё равно работало.
оно просто стало умножать спрэд, который я больше не хотел умножать.
думаю, я тихо превратил «плечо с фиксированной ставкой» в «предсказуемую доходность с плечом».
это не одно и то же.
TermMax может убрать проблему плавающей ставки заимствования.
но он не может заставить приносящее доход обеспечение продолжать выдавать тот APY, который я использовал, когда входил.
эти 12% относятся к другому механизму.
вознаграждения могут падать.
базовая доходность может сжиматься.
и GT не обязательно ломать, чтобы всё это причинило вред.
вот почему я снова и снова возвращаюсь к 6%.
если бы ставка подскочила до 15%, отказ выглядел бы очевидным.
но здесь TermMax сделал ровно то, о чём я просил.
6% так и остались 6%.
нестабильное число сидело по другую сторону.
12 стало 4.
тот же фиксированный долг.
совершенно другая причина хотеть это плечо.
TermMax мог зафиксировать одну сторону того спрэда.
а я всё ещё не понимаю, почему когда‑то считал, что расстояние между ними тоже обязательно должно оставаться фиксированным.
@TermMax #TermMax #termmax $AVAAI $ONG $BOME
торговля всё равно ухудшилась.
это был тот самый детальный пункт по кредитному плечу TermMax, на который я продолжал ссылаться и винить неправильное число.
у меня был приносящий доход актив, дающий 12%.
TermMax мог позволить мне занимать под него под фиксированные 6%, взять заёмный капитал, чтобы увеличить объём размещённого обеспечения, и упаковать позицию «обеспечение + долг» в GT.
12 заходит.
6 выходит.
добавь кредитное плечо к спрэду.
довольно простая история, которую приятно любить.
а самое успокаивающее — это 6%.
мне не приходилось гадать, будет ли где-то уровень загрузки (utilization) подталкивать фондирование к 9, потом к 14, пока я уже находился внутри позиции.
TermMax зафиксировал эту сторону.
а затем доходность обеспечения упала до 4%.
с моим займом ничего не произошло.
именно это и сделало ситуацию странной.
у GT всё ещё был долг.
процент по заимствованию TermMax всё ещё был 6%.
срок (maturity) не изменился.
никто не пересчитал моё фиксированное фондирование из‑за того, что рыночные условия стали хуже.
точное число, которое я хотел защитить, всё так же было защищено.
только теперь я занимал под 6%, чтобы увеличить экспозицию на то, что зарабатывает 4%.
и плечо всё равно работало.
оно просто стало умножать спрэд, который я больше не хотел умножать.
думаю, я тихо превратил «плечо с фиксированной ставкой» в «предсказуемую доходность с плечом».
это не одно и то же.
TermMax может убрать проблему плавающей ставки заимствования.
но он не может заставить приносящее доход обеспечение продолжать выдавать тот APY, который я использовал, когда входил.
эти 12% относятся к другому механизму.
вознаграждения могут падать.
базовая доходность может сжиматься.
и GT не обязательно ломать, чтобы всё это причинило вред.
вот почему я снова и снова возвращаюсь к 6%.
если бы ставка подскочила до 15%, отказ выглядел бы очевидным.
но здесь TermMax сделал ровно то, о чём я просил.
6% так и остались 6%.
нестабильное число сидело по другую сторону.
12 стало 4.
тот же фиксированный долг.
совершенно другая причина хотеть это плечо.
TermMax мог зафиксировать одну сторону того спрэда.
а я всё ещё не понимаю, почему когда‑то считал, что расстояние между ними тоже обязательно должно оставаться фиксированным.
@TermMax #TermMax #termmax $AVAAI $ONG $BOME
ONG
BOME
AVAAI
TMX
2 ч. осталось